Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 19АП-2882/11

14 июля 2011 г.

Дело N А35-1605/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Степановой М.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Солнцево Нива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Марии Семеновны на определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2011 о прекращении производства по делу N А35-1605/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску Степановой Марии Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнцево Нива" (ОГРН 1064614003630) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Мария Семеновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцево Нива" (далее - ООО "Солнцево Нива" , ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 823 руб. 34 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора аренды в сумме 984 руб. 23 коп., неисполнением обязательств по уплате налогов и сборов и о возмещении компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебных расходов в сумме 2 830 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанова Мария Семеновна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Степановой М.С. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, также от ООО "Солнцево Нива" поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 АПК РФ).

Однако рассматриваемый спор к подобным делам не относится.

Из материалов дела следует, что иск заявлен физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленной справке Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Курской области от 15.03.2011, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Степановой Марией Семеновной статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Вместе с тем истец в обоснование заявленных требований, а также в доводах апелляционной жалобы, указывает на использование его земельной доли в предпринимательских целях на основании договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что по договору аренды от 04.05.2005 собственники земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности у граждан, список которых указан в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, (арендодатели), передали принадлежащий им на праве собственности земельный участок в аренду ООО "Солнцево Нива" (арендатор).

Однако, споры, возникшие в ходе исполнения данного договора, не подведомственны арбитражному суду и у суда области не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу данного спора, не вытекающего из предпринимательской или иной экономической деятельности истца..

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2011 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2011 о прекращении производства по делу N А35-1605/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров