Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 08АП-4896/11

город Омск

19 июля 2011 г.

Дело N А70-2039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4896/2011) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2011 по делу N А70-2039/2011 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН 7203228772, ОГРН 1097232000139),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Капитал-Строй" - Яцык И.В. по доверенности от 11.07.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй") 14.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2011 по делу N А70-2039/2011 во введении наблюдения в отношении ООО "Капитал-Строй" отказано. Производство по заявлению ООО "Капитал-Строй" о признании его несостоятельным прекращено. Этим же определением в связи с тем, что ООО "Капитал-Строй" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО "Капитал-Строй" в апелляционной жалобе просило его отменить и разрешить вопрос по существу - удовлетворить требования ООО "Капитал-Строй".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Капитал-Строй" указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу. Утверждение суда первой инстанции о том, что обществом представлено два бухгалтерских баланса на 31.03.2011 с разными данными, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Капитал-Строй", заключив договор уступки, выводит активы должника, не обоснован. Цена договора уступки определена по соглашению сторон, что допускается законом. ООО "Капитал-Строй" отвечает признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Учредителями общества принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Капитал-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв для согласования представителем ООО "Капитал-Строй" позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО "Капитал-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, настаивая на апелляционной жалобе по причине того, что в обжалуемом определении суд сделал вывод о преднамеренном банкротстве.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Капитал-Строй", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО "Капитал-Строй" несостоятельным (банкротом) общество со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указало, что исходя из финансового состояния невозможно осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности при удовлетворении требований одного из кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения в отношении ООО "Капитал-Строй" и прекращая производство по заявлению ООО "Капитал-Строй" о признании его несостоятельным, исходил из того, что ООО "Капитал-Строй" не доказало невозможность исполнения ООО "Капитал-Строй" денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, а также невозможность ведения дальнейшей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Капитал-Строй" не доказало нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в отношении ООО "Капитал-Строй" введена процедура наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роса" (определение Тюменской области от 16.06.2011 по делу А70-4488/2011).

Кроме этого, как указывалось ранее, представитель заявителя на вопрос суда обосновал свою заинтересованность в рассмотрении по существу апелляционной жалобы судом тем, что в обжалуемом определении суд первой инстанции сделал вывод о преднамеренном банкротстве. В то же время пояснил, что с определением суда Тюменской области от 16.06.2011 по делу А70-4488/2011 о введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роса" согласны и не намерены его обжаловать.

Однако вопреки утверждениям ООО "Капитал-Строй", в тексте обжалуемого определения отсутствует вывод о преднамеренном банкротстве ООО "Капитал-Строй".

В любом случае, при разрешении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения факт преднамеренного банкротства не подлежат установлению. Установление наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника осуществляется утвержденным судом арбитражным управляющим в специальном порядке.

Поскольку в отношении ООО "Капитал-Строй" уже введена процедура наблюдения определением Тюменской области от 16.06.2011 по делу А70-4488/2011, с которым общество согласно, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению каких-либо прав общества, введение второй процедуры банкротства в отношении того же должника невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Апелляционную жалобу ООО "Капитал-Строй" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Капитал-Строй" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2011 по делу N А70-2039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова