Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 19АП-2664/07

09 июля 2007 г.

N А14-2042-2006

г. Воронеж 83/9

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 г.. по делу N А14-2042-2006 83/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску о взыскании 6 176 220,22 рублей.

при участии:

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Назаровой Л.А., представителя по доверенности б/н от 06.12.2006 г.;

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района" г. Воронежа: Ломовой Т.В., юрисконсульта, по доверенности N 2 от 09.01.2007 г.;

от ФКУ Администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец, МУП) в лице представителя внешнего управляющего г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района" (далее - ответчик (1), МУ "РайДЕЗ"), г. Воронеж, о взыскании 12.500 руб. части задолженности - стоимости услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, оказанных ответчику по договору N 3454 от 06.05.2002 г. в период с 01.06.2002 г.. по 31.01.2006 г.

Определением суда от 27.03.2006 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж.

Определением от 06.12.2006 г. к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца, заявленному в порядке ст.46 АПК РФ, привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, (ответчик (2)) г. Воронеж.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательном виде просил взыскать с ответчика (1) - 6.176.220 руб. 22 коп. основного долга - стоимости услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод по договору N 3454 от 06.05.2002 г. за период с 01.06.2002 г. по 31.01.2006 г., при недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района" и имущества, на которое возможно обратить взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2006 г. к производству был принят встречный иск Муниципального учреждения "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района" к МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" о взыскании 63.497 руб. 20 коп. реального ущерба в связи с невыполнением условий договора N 3454 от 06.05.2002 г. (с учетом последующего уточнения).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2007 г. производство по делу в части встречного иска прекращено в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района", г. Воронеж, в пользу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, было взыскано 405.060 руб. 07 коп. задолженности.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика (1) субсидиарную ответственность возложить на ответчика (2), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Указанное решение суда в части обжаловано истцом в апелляционном порядке по основанию нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем истец просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить в части применения сроков исковой давности, расчета по пропускной способности трубы исходя из 12-часового графика подачи воды и применения тарифов в период с 01.03.2004 г. по 31.01.2006 г. тарифов для бюджетополучателей и в части отказа в удовлетворении требования истца об оплате ответчиком воды, предоставленной для проведения промывок систем отопления, взыскать с ответчика (1) в пользу истца 5 572 749,39 руб. задолженности, а при недостаточности денежных средств денежных средств ответчика (1) с ответчика (2) в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик (1) в отзыве на апелляционную жалобу считает требования истца об отмене судебного решения необоснованными.

Ответчик (2) и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика (1), апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным.

При этом, однако, апелляционная инстанция не может согласиться с отдельными выводами суда, в частности о наличии между сторонами по делу "фактически сложившихся правоотношений по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" и соответствующих обязанностей сторон с учетом этих отношений.

Из материалов дела следует, что, хотя между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" и Муниципальным учреждением "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района" и осуществлялись действия по оформлению договорных отношений (заключению договора от 06.05.2002 г. N 3454 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по которому МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" выступало снабжающим предприятием, а Муниципальное учреждение "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района" абонентом), фактически такой договор так и не был заключен, так как договор N 3454 от 06.05.2002 г. был подписан со стороны Муниципального учреждения "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района" с протоколом разногласий, а другой стороной они не были переданы на разрешение суда.

В связи с этим обоснование МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" своего требования по иску на обязательстве по договору от 06.05.2002 г. N 3454 и применение к ним законодательства по энергоснабжению апелляционный суд считает неправомерным.

При таких обстоятельствах пользование ответчиком водой и канализацией (услугами) истца не было основано ни на договоре, ни на законе, а поэтому обязанность ответчика по оплате такого пользования возможна лишь на обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим речь может идти не о задолженности ответчика по договору, а о сбережении им денежных средств за счет истца вследствие неосновательного пользования его услугами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В этом случае в силу п.2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации как лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшим то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку расчет задолженности по иску по существу соответствует цене (тарифу на услуги истца) и времени (периоду) пользования услугами истца, апелляционный суд считает обоснованным их применение за исключением периода с 01.06.2002 по 31.01.2003 года - в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а также исключения из расчетного периода неосновательного пользования услугами и соответственно размера сбереженных средств времени неподачи истцом воды, так как согласно постановлению Администрации города Воронежа от 11.06.2002 года N 952 "О режиме подачи питьевой воды" подача воды в городе Воронеже и пользование ею осуществляется 12 часов в сутки.

Правомерным и обоснованным следует признать также исключение из суммы требования по иску начисленной платы за пользование холодной водой с марта 2004 года по февраль 2006 года с применением тарифов, не установленных для организаций, финансируемых из бюджета города, воды, поданной в административные помещения, расположенные по ул. Карла Маркса, д. 32 в г. Воронеже с февраля 2003 года по март 2003 года, поскольку факт принадлежности в спорный период данного жилого дома ответчику 1 на каком бы то ни было праве или на балансе документально не был подтвержден, и для проведения промывок систем отопления жилых домов по ул. Березовая Роща, д.8, д.34, д.46, д.48, ул. Кольцовская, д.31, д.46 в г. Воронеже в феврале 2003 года, так как данный факт не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности за оказанные в период с 01.06.2002 г. по 31.01.2003 года услуги и ссылки при этом на перерыв этого срока правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Поскольку обязательства ответчика по оплате сбереженных за счет истца средств возникли из неосновательного обогащения срок исковой давности по такому требованию исчисляется с даты предъявления требования, каковой является дата подачи иска (ст. 314 ГК РФ).

Подписание актов сверки, соглашений о зачете и т.п. по обязательствам из неосновательного обогащения не могут прерывать течение срока давности ввиду их особенности как обязательства, не согласованного сторонами ни по предмету, ни по срокам, ни по цене и др. условиям.

К тому же из подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 25.03.2004 г., как верно отмечено судом первой инстанции, не усматривается признание ответчиком 1 наличия задолженности с 01.06.2002 г. по 31.01.2003 г., а сумма задолженности в этом акте не соответствует сумме, указанной истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств о неподаче истцом воды в спорный период в режиме 24 часа в сутки, апелляционная инстанция считает необоснованным довод заявителя о применении при расчете объемов потребленной воды и принятых сточных вод исходя из указанного режима подачи. Ссылки при этом на п.п.57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ об определении количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением в части круглосуточного потребления неправомерны.

Что касается других доводов заявителя жалобы, то они не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, а несогласие с ним не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 г.. по делу N А14-2042-2006 83/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.М. Мокроусова