|
09 июля 2007 г.
|
N А14-2042-2006
|
г. Воронеж 83/9
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007 г..
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Потихониной Ж.Н.,
Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 г.. по делу N А14-2042-2006 83/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску о взыскании 6 176 220,22 рублей.
при участии:
от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Назаровой Л.А., представителя по доверенности б/н от 06.12.2006 г.;
от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района" г. Воронежа: Ломовой Т.В., юрисконсульта, по доверенности N 2 от 09.01.2007 г.;
от ФКУ Администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён;
от Администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец, МУП) в лице представителя внешнего управляющего г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района" (далее - ответчик (1), МУ "РайДЕЗ"), г. Воронеж, о взыскании 12.500 руб. части задолженности - стоимости услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, оказанных ответчику по договору N 3454 от 06.05.2002 г. в период с 01.06.2002 г.. по 31.01.2006 г.
Определением суда от 27.03.2006 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж.
Определением от 06.12.2006 г. к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца, заявленному в порядке ст.46 АПК РФ, привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, (ответчик (2)) г. Воронеж.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательном виде просил взыскать с ответчика (1) - 6.176.220 руб. 22 коп. основного долга - стоимости услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод по договору N 3454 от 06.05.2002 г. за период с 01.06.2002 г. по 31.01.2006 г., при недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района" и имущества, на которое возможно обратить взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2006 г. к производству был принят встречный иск Муниципального учреждения "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района" к МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" о взыскании 63.497 руб. 20 коп. реального ущерба в связи с невыполнением условий договора N 3454 от 06.05.2002 г. (с учетом последующего уточнения).
Определением суда первой инстанции от 06.02.2007 г. производство по делу в части встречного иска прекращено в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом от иска.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района", г. Воронеж, в пользу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, было взыскано 405.060 руб. 07 коп. задолженности.
При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика (1) субсидиарную ответственность возложить на ответчика (2), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.
Указанное решение суда в части обжаловано истцом в апелляционном порядке по основанию нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем истец просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить в части применения сроков исковой давности, расчета по пропускной способности трубы исходя из 12-часового графика подачи воды и применения тарифов в период с 01.03.2004 г. по 31.01.2006 г. тарифов для бюджетополучателей и в части отказа в удовлетворении требования истца об оплате ответчиком воды, предоставленной для проведения промывок систем отопления, взыскать с ответчика (1) в пользу истца 5 572 749,39 руб. задолженности, а при недостаточности денежных средств денежных средств ответчика (1) с ответчика (2) в порядке субсидиарной ответственности.
Ответчик (1) в отзыве на апелляционную жалобу считает требования истца об отмене судебного решения необоснованными.
Ответчик (2) и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Поскольку указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика (1), апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным.
При этом, однако, апелляционная инстанция не может согласиться с отдельными выводами суда, в частности о наличии между сторонами по делу "фактически сложившихся правоотношений по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" и соответствующих обязанностей сторон с учетом этих отношений.
Из материалов дела следует, что, хотя между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" и Муниципальным учреждением "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района" и осуществлялись действия по оформлению договорных отношений (заключению договора от 06.05.2002 г. N 3454 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по которому МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" выступало снабжающим предприятием, а Муниципальное учреждение "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района" абонентом), фактически такой договор так и не был заключен, так как договор N 3454 от 06.05.2002 г. был подписан со стороны Муниципального учреждения "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района" с протоколом разногласий, а другой стороной они не были переданы на разрешение суда.
В связи с этим обоснование МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" своего требования по иску на обязательстве по договору от 06.05.2002 г. N 3454 и применение к ним законодательства по энергоснабжению апелляционный суд считает неправомерным.
При таких обстоятельствах пользование ответчиком водой и канализацией (услугами) истца не было основано ни на договоре, ни на законе, а поэтому обязанность ответчика по оплате такого пользования возможна лишь на обязательстве вследствие неосновательного обогащения.
В связи с этим речь может идти не о задолженности ответчика по договору, а о сбережении им денежных средств за счет истца вследствие неосновательного пользования его услугами.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В этом случае в силу п.2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации как лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшим то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку расчет задолженности по иску по существу соответствует цене (тарифу на услуги истца) и времени (периоду) пользования услугами истца, апелляционный суд считает обоснованным их применение за исключением периода с 01.06.2002 по 31.01.2003 года - в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а также исключения из расчетного периода неосновательного пользования услугами и соответственно размера сбереженных средств времени неподачи ист
