Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-575/11

"29" апреля 2011 г.

Дело N А14-9201/2010 г. Воронеж 231/6

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "Рос Лидер 2": Сторожилова Е.М. - представитель по доверенности N б/н от 01.03.2011;

от ООО "Торгсервис": Максимова С.Ю. - представитель по доверенности N б/н от 21.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос Лидер 2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 по делу N А14-9201/2010/231/6 (судья Тимашов О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рос Лидер 2" (ОГРН 1063667292292) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ОГРН 1053600542478) о взыскании 45 759 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос Лидер 2" (ООО "Рос Лидер 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ООО "Торгсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N 0403-685 от 04.03.2010 в размере 45 759 руб. 20 коп., из них: 22 900 руб. - упущенная выгода за простой автомобиля, 19 859 руб. 20 коп. - ущерб, 3 000 руб. - расходы за проведенную экспертизу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 20.12.2010 Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Торгсервис" в пользу ООО "Рос Лидер 2" взыскано 19 859 руб. 20 коп. ущерба и 868 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с ООО "Торгсервис" 22 900 руб. упущенной выгоды, ООО "Рос Лидер 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Рос Лидер 2" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение изменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме 22 900 руб.

Представитель ООО "Торгсервис" доводы апелляционной жалобы отклонил, и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что от представителя ответчика возражений против проверки решения в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "Бизнес-Сервис" и ООО "Рос Лидер 2" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно автомобиля Мицубиси Лансер, идентификационный номер JMBSRCY2A8U002048, 2007 года выпуска, двигатель номер 0049716, серебристый, номерной знак Н 685ОВ 36, свидетельство о регистрации 36 ТР 212869, ПТС 77 ТО942119 сроком на один год.

По акту приема-передачи от 01.02.2010 арендованный автомобиль передан арендатору.

04.03.2010 между ООО "Рос Лидер 2" и ООО "Торгсервис" заключен договор аренды вышеназванного транспортного средства N 0403-685.

В приложении N 1 к договору аренды сторонами определен срок действия договора с 05.03.2010 по 09.03.2010, а так же размер арендной платы, составляющий 2 290 руб. в сутки.

Пунктом 2.1.9 договора определена обязанность арендатора вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении N 1, акте приема-передачи автомобиля с учетом нормального износа, в чистом виде (кузова и салона).

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора арендатор обязан возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в случае грубого нарушения правил дорожного движения РФ арендатором (управление ТС в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения, не выполнение правил дорожного движения РФ по оформлению аварии органами ГИБДД, выезд на полосу встречного движения, проезд на запрещающий сигнал светофора, разворот в неустановленном месте), а также эксплуатации транспортного средства после истечения сроков настоящего договора, помимо этого арендатор компенсирует арендодателю упущенную выгоду - простой автомобиля, связанный с проведением ремонтных работ. В случаях нанесения материального ущерба по вине арендатора (кроме случаев грубого нарушения правил дорожного движения РФ), арендатор оплачивает безусловную франшизу, компенсирует арендодателю упущенную выгоду до 10 суток простоя автомобиля и компенсирует 10% от стоимости ущерба для дополнительного страхования автомобиля.

Согласно акту выдачи от 05.03.2010 автомобиль Мицубиси Лансер, идентификационный номер JMBSRCY2A8U002048, 2007 года выпуска, двигатель номер 0049716, серебристый, номерной знак Н 685ОВ 36, свидетельство о регистрации 36 ТР 212869, ПТС 77 ТО942119 передан ответчику в 06 часов 00 минут в исправном техническом состоянии.

09.03.2010 указанный автомобиль передан истцу от ответчика в 09 часов 31 минуту с царапинами и вмятиной на капоте.

Ссылаясь на причиненный ответчиком ущерб, ООО "Рос Лидер 2" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что должник обязан выплатить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Анализ материалов дела показывает, что ООО "Рос Лидер 2" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности эксплуатации автомобиля в течении указанного времени и документально не подтвердило размер неполученного дохода в сумме 22 900 руб. Отсутствуют в материалах дела и доказательства планирования использования автомобиля Мицубиси Лансер, идентификационный номер JMBSRCY2A8U002048, 2007 года выпуска в спорный период.

Представив доказательства, свидетельствующие о необходимости ремонта и его осуществлении, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ничем не обосновал невозможность производства ремонтных работ в течение времени, обозначенного им в качестве вынужденного простоя.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению размера своих убытков, в том числе по сокращению времени простоя автомобиля из-за ремонта, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано причинение ему убытков в виде упущенной выгоды от неиспользования автомобиля по причине его повреждения.

Документы, опровергающие правильность вывода суда, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании 22 900 руб. упущенной выгоды истцом не обоснованы и документально не подтверждены.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 по делу N А14-9201/2010/231/6 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" 22 900 рублей упущенной выгоды оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос Лидер 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина