Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 19АП-161/11

"14" марта 2011 г.

Дело N А35-2064/09-С24

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Красовского В.В.: Пономарева Т.С., представитель, доверенность N б/н от 06.09.2010 г.., паспорт РФ,

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: Ященко А.Г., старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность N 88 от 20.12.2010 г.., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Красовского В.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 г. по делу N А35-2064/09-С24 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жасмин" (судья Стародубцев В.П.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красовский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 141 353 руб., в том числе 131 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 10 353 руб. 95 коп. - расходы, понесенные временным управляющим при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Жасмин".

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 года с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Красовского Владислава Витальевича взысканы вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 47 000 руб. и расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника в размере 3 068 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Красовский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность отказа во взыскании оставшейся части вознаграждения временного управляющего и судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ИП Красовского В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2011 г.. по 22.02.2011 г..

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ИП Красовского В.В. и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.06.2009 в отношении ООО "Жасмин" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Красовский В.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2009 ООО "Жасмин" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

Определением суда от 21.07.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Жасмин" завершено.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Красовского Владислава Витальевича вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 47 000 руб. и расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника в размере 3 068 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Заявленные требования в удовлетворенном размере не являются предметом апелляционного обжалования.

Рассмотрев вопрос о возмещении ИП Красовскому В.В. вознаграждения временного управляющего - 131 000 руб., почтовых расходов - 863 90 коп., транспортных расходов - 5 482 руб., расходов на копирование документов - 940 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 6 345 руб. 92 коп., в том числе: почтовых расходов - 863 руб. 90 коп. и транспортных расходов - 5 482 руб. В указанной части определение в оспариваемой части подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Полагая необоснованными требования ИП Красовского В.В. о взыскании почтовых расходов, Арбитражный суд Курской области исходил из непредставления заявителем документов, подтверждающих относимость направленных писем и запросов согласно имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям к процедуре наблюдения в ООО "Жасмин".

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ИП Красовского В.В. о возмещении почтовых расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства - наблюдении, в сумме 863 руб. 90 коп. являются правомерными, подтвержденными, разумными обоснованными, в связи с чем подлежат отнесению на ФНС России.

Арбитражный управляющий обосновал необходимость данных расходов, а также из представленных документов возможно установить их относимость к настоящему делу и к процедуре наблюдения в частности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы в размере 5 482 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению, поскольку как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены путевые листы N 1 от 16.09.2009, N 2 от 21.09.2009, N 3 от 09.10.2009, N 4 от 21.10.2009, N 5 от 28.10.2009 и чеки об оплате топлива, из которых можно определить время выезда Красовского В.В., время возвращения, пробег автомобиля, расход топлива указанного в путевом листе автомобиля, стоимость, израсходованного топлива.

При этом судебная коллегия не соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Курской области о невозможности сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между понесенными транспортными расходами и относимости последних к настоящему делу и к процедуре наблюдения в частности, поскольку представленные арбитражным управляющим путевые листы согласуется с датами судебных заседаний 16.09.2009 г.., 21.10.2009 г.., 28.10.2009 г.. в которых принимал участие ИП Красовский В.В.

09.10.2009 г.. состоялось проведение собрания кредиторов ООО "Жасмин" на котором также присутствовал ИП Красовский В.В.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Поскольку необходимость транспортных расходов вызвана отсутствием собственных транспортных средств у должника и связана с удаленностью места нахождения должника и его имущества, постольку в указанной части действия конкурсного управляющего не выходят за рамки добросовестности и разумности, и их следует рассматривать совершенные в интересах должника.

В остальной обжалуемой части определение следует оставить без изменения.

Требования заявителя о возмещении расходов на копировально-множительные услуги в размере 940 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют документы, позволяющие определить копии каких документов ООО "Жасмин" были изготовлены, в каком количестве, а также, что данные услуги связаны с проведением процедуры банкротства.

Кроме того, заявленные расходы понесены арбитражным управляющим после завершения процедур как наблюдения, так и конкурсного производства (21.07.2010 г..), о чем свидетельствует кассовый чек от 20.10.2010 г.., имеющийся в материалах дела (Том 6, л.д. 18). Следовательно, расходы на копировально-множительные услуги в размере 940 руб. не могут быть признаны относимыми к настоящему делу и к процедуре наблюдения в частности, а также совершенными в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с отказом в выплате последнему вознаграждения временного управляющего в размере 131 000 руб., ссылаясь на определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 г.. о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Красовского Владислава Витальевича с определением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно (Том 6, л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с Арбитражным судом Курской области, определившим в качестве основания для отказа в возмещении спорной суммы фактический период исполнения ИП Красовским В.В. обязанностей временного управляющего, начавший течение с 15.09.2009 г.. - с момента получении копии определения от 22.09.2009 г.., а не с момента его принятия (22.06.2009 г..), о чем свидетельствует определение от 12.10.2009 г.. (Том 6, л.д. 51-52).

Поскольку вознаграждение подлежит выплате лишь за время фактического исполнения обязанностей арбитражного управляющего, постольку отказ Арбитражного суда курской области во взыскании спорной части вознаграждения является обоснованным.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 г. по делу N А35-2064/09-С24 в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 6 345 руб. 92 коп., в том числе: 863 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 5 482 руб. 05 коп. - транспортные расходы - отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Красовского Владислава Витальевича (20.01.1970 года рождения; место рождения: город Воронеж; ИНН 362207410307; ОГРН ИП 307366722000152; зарегистрирован: город Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.69, кв. 65) судебные расходы в размере 6 345 руб. 92 коп., в том числе: 863 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 5 482 руб. 05 коп. - транспортные расходы.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов