Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 09АП-18188/11

г. Москва

Дело N А40-61120/11-47-508

05 августа 2011 г.

N 09АП-18188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2011 г. по делу N А40-61120/11-47-508 по иску БАНК ВТБ (Открытое акционерное общество), БАНК ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (ИНН 770207139, 620214, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова. Д.5) к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (ОГРН 1069659069487, 620089, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Онежская, д.10), Закрытому акционерному обществу "Урал-Отель-Стандарт" (ОГРН 1026605245534, 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марты, д.45, ком. NN 113, 213, 313, 4 этаж) о взыскании 17 502 315, 90 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "РегионСервис" - не явился, извещен;

от ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РегионСервис" и ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" о взыскании солидарно денежных средств по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00236 от 27.08.2008 г. в сумме 17 502 315 долларов 90 центов США.

Истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска ОАО Банк ВТБ к ООО "РегионСервис" и ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" о взыскании 17 502 315 долларов 90 центов США, в виде наложения ареста на имущество принадлежащее на право собственности ООО "РегионСервис" и ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" на сумму 17 502 315 долларов 90 центов США.

Определением суда от 09 июня 2011 года в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ о принятии мер по обеспечению иска - отказано.

ОАО Банк ВТБ, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено обязательной конкретизации перечня имущества и доказательства принадлежности имущества должника на которое хочет наложить арест истец и значительный размер исковых требований. Так же у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в обеспечении иска, поскольку из материалов дела усматривается длительность неисполнения обязательств ответчиками и его уклонение от добровольного погашения задолженности.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в случае удовлетворения исковых требований истца, может в будущем сделать невозможным взыскания денежные средства с ответчика в рамках настоящего дела.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Однако истцом суду первой инстанции не представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии.

Такими доказательствами по смыслу норм ст.ст. 90, 91 АПК РФ, в частности, могут служить документально подтвержденные данные о намерении ответчика совершить гражданско-правовые сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска.

Данных о том, что недвижимое имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть передано в собственность других лиц, затруднив или сделав невозможным тем самым исполнение судебного акта, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, истцом не представлено сведений об имуществе должника, что не позволяет сделать достоверный вывод о нахождении указанного недвижимого имущества на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер.

Предлагаемые обеспечительные меры являются неконкретными, поскольку о принадлежности, стоимости принадлежащего ответчику имущества достоверно не известно. Также следует отметить, что предлагаемые обеспечительные меры, в случае их принятия, могут привести к затруднениям в хозяйственной деятельности должника и, при наличии других кредиторов, нарушить их интересы.

Более того, заявленные требования об аресте имущества должника не соотносятся с предметом спора о взыскании денежных средств. Истцом не мотивировано необходимость принятия указанной меры.

Апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется оснований для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявленная истцом мера не может быть признана разумной при недоказанности причинения значительного ущерба заявителю, нарушает баланс интересов истца и ответчика, не соразмерна заявленному требованию.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2011 г. по делу N А40-61120/11-47-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова