Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-4739/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-60992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4739/2011) ГУ "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 г.. по делу N А56-60992/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ГУ "Управление строительства Ленинградской области"

к ООО "Строительная компания "Север"

3-е лицо: ГБСОУ "Приозерская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат"

о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 512 745 руб. 51 коп., пени в размере 511 306 руб.

при участии:

от истца: представитель Монастырецкая С.Ф. по доверенности от 08.06.2011 г.. N 01-830, представитель Головастиков Г.Г. по доверенности от 01.08.2010 г.. N Д-20;

от ответчика: представитель Фирсова Н.В. по доверенности от 15.09.2010 г..;

от 3-го лица: директор Кайко З.В. приказ N 38 от 27.02.2006 г..;

установил:

Государственное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта, взыскании неосвоенного аванса по договору подряда в размере 1 512 745 руб. 51 коп., как неосновательного обогащения, пени в размере 511 306 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать 1 026 214 руб. 09 коп. неосвоенного аванса, 372 004 руб. 75 коп. пени. Уточнение принято судом в судебном заседании от 13.12.2010 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГБСОУ "Приозерская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат".

Решением от 01.02.2011 г.. расторгнут государственный контракт N 406 от 18.08.2008 г заключенный между Государственным учреждением "Управление строительства Ленинградской области" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север"; с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" взыскано в пользу Государственного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" неосновательное обогащение в размере 633 181 руб. 75 коп., пени в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 254 руб. 20 коп.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; возвращена Государственному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 138 руб. 45 коп.

30.06.2011 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию изложенную в отзыве. Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, пояснило, что работы по дождевой канализации не выполнены, работы по озеленению выполнены частично.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 г.. Государственное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (Государственный заказчик) и ООО "Строительная компания "Север" (Подрядчик) заключили Государственный контракт N 406 на завершение работ по объекту "Реконструкция бытового (жилого) корпуса коррекционной школы-интерната г.Приозерск (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика, в соответствии с прилагаемым техническим заданием и проектно-сметной документацией, выполнить на свой страх и риск на условиях генерального подряда работы по завершению работ по объекту "Реконструкция бытового (жилого) корпуса коррекционной школы-интерната, г. Приозерск" (далее - Объект), а Государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения всего объема работ по Контракту и с качеством соответствующим проектно-сметной документации и действующему законодательству Российской Федерации.

Подрядчик обязан сдать объект Госзаказчику в срок до 30.10.2008 г.. (п.2.4.). Общая сметная стоимость работ по Контакту - 38 665 000 руб. Дополнительным соглашением истец и ответчик в порядке пункта 3.2. Контракта увеличили цену контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Согласно Акту рабочей комиссии от 18.12.2008 г.. объект принят от Подрядчика и готов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истец указав, что оплатил ответчику 49 353 484 руб., а ответчик работы по проведению дождевой канализации, озеленению и установке малых форм выполнил не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в апелляционной жалобе указал на невыполнение ответчиком работ по установке дождевой канализации на сумму 300 123 руб. 02 коп. и озеленению на 92 909 руб. 32 коп. По мнению подателя жалобы факт невыполнения работ по установке дождевой канализации доказан письмом ОАО "Водоканал" от 14.12.2010 г.. N 715 (л.д. 110).

Апелляционный суд считает, что письмо ОАО "Водоканал" не является доказательством невыполнения ответчиком спорных работ, поскольку письмо не содержит данных о проверке фактического выполнения или невыполнения работ, имеется лишь ссылка на реестр актов N 6 от 01.11.2008 г.. (л.д. 40).

Истец пояснил, что от экспертизы в суде первой инстанции отказался. В материалах дела имеется реестр актов N 7 от 05.12.2008 г.., направленных ответчиком истцу. (л.д. 128-129 т.1). Истец не представил доказательств направления ответчику возражений по актам.

В силу статьи 753 ГК РФ спорные работы считаются принятыми истцом и подлежат оплате. Оснований для возврата уплаченных ответчику сумм за указанные работы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение от 01.02.2011 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 г.. по делу N А56-60992/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова