Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-6285/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-63613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6285/2011) ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лодейнопольском и Подпорожском районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-63613/2010 (судья О.В. Анисимова), принятое

по иску (заявлению) ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лодейнопольском и Подпорожском районах

к ООО "ТорНадо"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.Л. Швец (доверенность от 24.01.11 N 33)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лодейнопольском и Подпорожском районах (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТорНадо" (далее - Общество, ООО "ТорНадо") к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 28.02.2011 суд отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования, установив неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела судом. Суд установил нарушение требований КоАП РФ при отборе проб пищевых продуктов, оформленном протоколом от 03.08.2010 без участия понятых, а также неуполномоченным лицом (фельдшером-лаборантом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Волховском районе"). Так же суд указал, что представленный заявителем протокол лабораторных исследований от 09.08.2010 N 5503 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и не может расцениваться в качестве экспертного заключения применительно к требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение статьи 6.14 КоАП РФ, предусматривающей конфискацию алкогольной продукции, алкогольная продукция, не соответствующая установленным законодательством требованиям, не изымалась в ходе производства по административному делу.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о допущенных нарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. К апелляционной жалобе заявителем дополнительно представлены экспертное заключение от 25.03.2011 N 25 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области", протокол лабораторных исследований от 24.03.2011 N 5503 (и), заменяющий согласно письму ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" протокол лабораторных исследований от 09.08.2010 N 5503, содержащий недостоверную дату (л.д.76-80).

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2011 рассмотрение дела откладывалось для ознакомления представителя ООО "ТорНадо" с данными документами.

В судебном заседании 30.06.2011 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 964 от 16.07.2010 должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лодейнопольском и Подпорожском районах в период с 02.08.2010 по 27.08.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей ООО "ТорНадо", осуществляющего реализацию продовольственных товаров и алкогольной продукции в магазинах, расположенных по адресам: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул.Комсомольская, д.6 б и Механический пр., д.38, по результатам которой составлен акт проверки N 96 от 27.08.2010 (л.д. 12-15).

03.08.2010 фельдшером-лаборантом филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Волховском районе" в присутствии главного бухгалтера Общества Андреевой Е.В. отобраны пробы пищевых продуктов, в том числе вина столового полусладкого красного "Каберне" ГОСТ Р52523-2006, производитель ЗАО РПК "Славянский", в количестве 2 литров, о чем составлен акт отбора проб пищевых продуктов от 03.08.2010 (л.д. 18).

В результате лабораторного исследования данной пробы в соответствии с протоколом лабораторный исследований N 5503 от 09.08.2010 (л.д.20-21) ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" выявлено превышение содержания свинца в продукте (допустимый уровень - не более 0,3 мг/кг, фактически - 0,52 мг/кг), что является нарушением пункта 8.1 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 1.8.7 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

По факту выявленного правонарушения 21.09.2010 уполномоченным должностным лицом Отдела Управления в присутствии генерального директора ООО "ТорНадо" Воробьевой А.А. составлен протокол N 138 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ (л.д. 9).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. Наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает Общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям. Данная правовая позиция изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 N 3796/08 по делу N А40-37608/07-153-267.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 данной нормы при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств для привлечения Общества к ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Суд первой инстанции указал на то, что в нарушение названных норм при отборе проб пищевых продуктов и составлении соответствующего акта от 03.08.2010 понятые не привлекались.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что отбор проб спорной продукции производился не в рамках производства по административному делу, а в соответствии с ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", в котором отсутствуют указания на обязательное участие понятых при отборе проб вина, также участие понятых не предусмотрена формой акта отбора проб, утвержденного Минздравом СССР от 04.10.1980 N 1030.

Действительно, ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" не указывает на обязательное участие понятых, поскольку данная процедура применяется не в рамках КоАП РФ, а в целях установления соответствия продукции санитарным правилам. Между тем, ГОСТ Р 51144-2009 регламентирует обязательное проведение повторных исследований в случае несоответствия продукции хотя бы по одному пункту органолептических или физико-химических показателей (пункт 4.11). Доказательств того, что данное требование ГОСТ административным органом выполнено, суду первой инстанции представлено не было.

Суд обоснованно указал, что протокол лабораторных исследований N 5503 от 09.08.2010 содержит иную дату отбора проб - 04.08.2010, не соответствующую акту отбора проб.

Подателем апелляционной жалобы представлено письмо ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" от 25.03.2011, адресованное начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЛО в Лодейнопольском и Подпорожском районах, из которого следует, что поскольку в протоколе лабораторных исследований от 09.08.2010 N 5503 неверно указана дата отбора проб (04.08.2010 вместо фактического 03.08.2010), то данный протокол лабораторных исследований заменяется протоколом лабораторных исследований от 24.03.2011 N 5503 (и). Данный протокол также представлен суду апелляционной инстанции (л.д.76, 79-80).

Данные доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых судом апелляционной инстанции, поскольку замена одних доказательств другими не предусмотрена действующим процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку решение вопроса о соответствии (несоответствии) алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам требует специальных познаний, следовательно, надлежащим доказательством соответствия (несоответствия) будет являться экспертное заключение.

Экспертное заключение в отношении спорной продукции суду первой инстанции административным органом представлено не было.

Суду апелляционной инстанции административный орган представил экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" от 25.03.2011 N 25, согласно которому вино столовое полусладкое красное "Каберне", произведенное ЗАО РПК "Славянский", отобранное в магазине "Продуктовая лавка" ООО "ТорНадо", Ленинградская область, г.Подпорожье, ул.Комсомольская, д.66, не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по содержанию свинца (л.д.77-78).

Данное экспертное заключение получено после вынесения обжалуемого судебного акта, его предоставление суду апелляционной инстанции не соответствует требованиям статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что административный орган ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью получения экспертного заключения для последующего предоставления его суду.

Статьей 26.4 КоАП РФ предусмотрен порядок назначения и проведения экспертизы.

Согласно части 2 данной нормы в определении о назначении экспертизы указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 4 данной статьи до направления определения для исполнения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Административным органом не представлено доказательств соблюдения данного порядка назначения и проведения экспертизы, а именно, определение о назначении данной экспертизы, с которым был ознакомлен представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, а также представитель экспертного учреждения, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Экспертное заключение от 25.03.2011 N 25 не может расцениваться как подтверждающие событие правонарушения доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения административным органом норм КоАП РФ, допущенные при производстве по административному делу, носят существенный характер, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности. В соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 206 АПК РФ в резолютивной части решения должен быть указан вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям. В силу статьи 6.14 КоАП РФ конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является обязательной мерой административного наказания. В связи с этим, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого

по делу решение в части конфискации алкогольной продукции административный орган в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, должен был изъять эту продукцию как предмет административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изъятии алкогольной продукции, что исключает возможность применения ее конфискации, прямо предусмотренной санкцией статьи 6.14 КоАП РФ..

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив в судебном заседании неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное административным органом требование о привлечении ООО "ТорНадо" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, в связи с наличием процессуальных нарушений при производстве по административному делу и отсутствии доказательств совершения Обществом инкриминируемого правонарушения, отвечающих требованиям КоАП РФ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2011 года по делу N А56-63613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека по Ленинградской области в Лодейнопольском и Подпорожском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато