Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 07АП-4650/11

г. Томск

Дело N 07АП-4650/11

15 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дорошенко А.Г. по доверенности от 01.02.2011 (по 01.02.2012 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.04.2011 года по делу N А27-2851/2011 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агро"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области, Управление) от 17.02.2011 N 32-11/21 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2011 года заявленные ООО "Агро" требования удовлетворены, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от 17.02.2011 N 32-11/21 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что данным правонарушением Общество создало угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля; в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; о надлежащем уведомлении ООО "Агро" о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Подробно доводы ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Агро" в отзыве (поступил в суд 05.07.2011 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям.

Представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 года ООО "Агро" заключило договор поставки N PL/23/11/29 (далее "Договор") с нерезидентом "PRONAR", Польша сроком действия до 31.12.2011 на общую сумму 100000,00 Евро.

27.11.2009 по указанному Контракту Обществом был открыт Паспорт сделки N 09110009/1000/0043/2/0 в Филиале Банка ВТБ (ОАО) в г. Кемерово (далее "Банк ПС").

15.02.2010 стороны контракта подписали Спецификацию N 4 к Договору, в соответствии с которой изменена форма оплаты по Договору, а именно 100% предоплата до 19.02.2010.

19.02.2010 Обществом произведен платеж в сумме 11518 Евро.

Между тем изменения в Паспорт сделки внесены Обществом только 30.03.2010 в процессе таможенного оформления товара.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области в отношении ООО "Агро" определением от 17.02.2011 возбуждено дело об административном правонарушении N 32-11/21, о чем Обществу направлено уведомление заказным письмом.

По результатам административного расследования 09.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 17.02.2011 ООО "Агро" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая вынесенное в отношении ООО "Агро" постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, установив, что совершенное правонарушение является малозначительным, оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области отменил.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных Обществом требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в статье 23 Закона N 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Порядок и сроки представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций установлен Центральным Банком России в Положении от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее "Положение N 258-n") и в Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее "Инструкция N117-И").

Пункт 3.15 Инструкции N 117-И устанавливает, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

3.15.1. два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

3.15.2. документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт;

3.15.3. иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И резидент должен представить документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 сторонами контракта подписана Спецификация N 4 к Договору, в соответствии с которой изменена форма оплаты по Договору, а именно 100% предоплата до 19.02.2010, а 19.02.2010 Обществом был произведен платеж в сумме 11518 Евро.

Изменения в Паспорт сделки внесены Обществом только 30.03.2010 в процессе таможенного оформления товара, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции в рассматриваемом случае применена статья 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлияло на возможность осуществления банковского и таможенного контроля, совершено в форме неосторожности, не повлекло тяжких последствий. При этом судом первой инстанции учтено отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные интересы со стороны ООО "Агро".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Довод Управления о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к статьям КоАП РФ, предусматривающим формальные составы, не основан на нормах действующего законодательства. КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым названная статья не может применяться.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции неправильного применения статьи 2.9 КоАП РФ не допустил.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил также из того, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, а именно в административный орган поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу об административном правонарушении в связи с командировкой генерального директора Общества, которое Управлением не рассматривалось, причины его отклонения не указаны. Таким образом, допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволили законному представителю Общества, привлекаемому к административной ответственности, реализовать права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административной ответственности, а административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Управления от 17.02.2011 N 32-11/21.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, то есть подтверждающих невозможность признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2011 года по делу N А27-2851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина