Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-6857/11

14 июля 2011 г.

Дело N А55-2556/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Тимоханова Е.Г., доверенность от 25 мая 2011 г. N 04-06/08531;

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Скляр Т.В., доверенность от 03 августа 2010 г. N 12-21/408,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2011 г.

по делу N А55-2556/2011 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Флот" (ИНН 6367039363, ОГРН 1036302406524), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решений, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Флот" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными решения от 25 ноября 2010 г. N 17664 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необходимости уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость на сумму 1 264 707 руб. 00 коп., решения от 25 ноября 2010 г. N 93 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - вышестоящий налоговый орган) от 30 декабря 2010 г. N 03-15/33847, а также об обязании налогового органа возместить заявителю сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 264 707 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил налоговому органу все документы, предусмотренные подпунктами 2 и 3 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На момент оказания услуг по перевозке налогоплательщик располагал товаросопроводительными документами на груз, указывающими, что получателем груза (товара) является иностранная фирма, доставка груза (товара) до получателя осуществляется через танкер-накопитель, местом конечной доставки груза является место, расположенное за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, на момент доставки и выгрузки заявителем груза (товара) в танкер-накопитель товар был помещен под таможенный режим экспорта.

Услуги, оказанные заявителем, являются составной частью единой экспортной операции по поставке нефтепродуктов.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что операции, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций.

В данном случае таможенное оформление товаров Балтийской таможней было проведено после оказания услуг по транспортировке нефтепродуктов.

Услуги по перевозке (транспортировке) товаров, оказанные до их помещения под таможенный режим экспорта, подлежат обложению по ставке 18%.

Сведения о том, что танкеры-накопители принадлежат заявителю или действуют на основании какой-либо договоренности от имени заявителя, не подтверждаются. Следовательно, взаимоотношения судовладельцев танкеров-накопителей с судовладельцами танкеров-отвозчиков, их фрахтователями и грузополучателем никак не касаются деятельности заявителя.

Танкерные коносаменты не являются доказательствами оказания транспортных услуг со стороны заявителя. В данном случае танкерные коносаменты подтверждают лишь, что товары, по доставке которых заявитель оказывал услуги, были направлены на экспорт.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления считает решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., в разделе 5 которой отражена реализация услуг по перевозке экспортированных за пределы России товаров в размере 53 542 096 руб. 00 коп., а также заявлен налоговый вычет в размере 4 157 246 руб. 00 коп. С учетом операций, облагаемых налогом, всего по декларации был заявлен к возмещению НДС в размере 3 371 564 руб. 00 коп.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято решение от 25 ноября 2010 г. N 17664 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сделан вывод о необходимости уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость на сумму 1 264 707 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 13-17).

Одновременно налоговым органом принято решение от 25 ноября 2010 г. N 93 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 18-19).

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 30 декабря 2010 г. N 03-15/33847 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 20-21).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 165 Таможенного кодекса Российской Федерации под экспортом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Поэтому основной признак экспортной операции - факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации.

Из буквального толкования подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ с учетом положений Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что условием применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, является факт вывоза указанных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление необходимых документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а не момент их помещения под таможенный режим экспорта.

При этом норма подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ не содержит в качестве условия его применения требования об обязательном помещении товара под таможенный режим экспорта до момента начала оказания рассматриваемых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А55-39776/2009. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 г. N ВАС-15701/10 отказано в передаче дела N А55-39776/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что услуги по перевозке (транспортировке) товаров, оказанные до их помещения под таможенный режим экспорта, подлежат обложению по ставке 18 %, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент оказания услуг по перевозке налогоплательщик располагал товаросопроводительными документами на груз, указывающими, что получателем груза (товара) является иностранная фирма, доставка груза (товара) до получателя осуществляется через танкер-накопитель, местом конечной доставки груза является место, расположенное за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, на момент доставки и выгрузки заявителем груза (товара) в танкер-накопитель товар был помещен под таможенный режим экспорта.

Как правильно указал суд первой инстанции, услуги, оказанные заявителем, являются составной частью единой экспортной операции по поставке нефтепродуктов и поэтому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что оказанные заявителем услуги осуществлены вне рамок экспортной операции и что перевозимый товар не был отправлен на экспорт.

Заявитель предоставил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что контракты исполнены сторонами, факт экспорта подтверждается представленными документами с отметками таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод налогового органа о том, что танкерные коносаменты не являются доказательствами оказания транспортных услуг со стороны заявителя.

Согласно ст. 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ) договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 119 КТМ РФ отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом. Условия чартера обязательны для получателя, если коносамент содержит ссылку на них.

Таким образом, представленные заявителем коносаменты являются надлежащим доказательством оказания заявителем услуг.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 г. N 6269/08, от 25 февраля 2009 г. N 13893/08, от 10 ноября 2009 г. N 10834/09, от 20 апреля 2010 г. N 17977/09, поскольку в указанных судебных актах содержатся другие фактические обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконными ненормативные акты налоговых органов.

Руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", суд первой инстанции правомерно применил последствия признания незаконным решения налогового органа и обязал налоговый орган возместить заявителю в установленном порядке НДС, заявленный в налоговой декларации за 2 квартал 2010 г. в размере 1 264 707 руб.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2011 г. по делу N А55-2556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная