Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-529/11

"21" апреля 2011 г.

Дело N А08-5609/2010-24

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Ремкомпрессор-Сервис": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Рекламное агентство "Бастион Дизайн": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремкомпрессор-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 г. по делу N А08-5609/2010-24, (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску ООО "Ремкомпрессор-Сервис" к ООО "Рекламное агентство "Бастион Дизайн" о взыскании 15 105 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремкомпрессор-сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Бастион Дизайн" о взыскании 12 500 рублей долга по договору оказания услуг от 23.01.2008 N 137, 2 605 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Решением от 13.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ремкомпрессор-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2008 между ООО "Ремкомпрессор-Сервис" (заказчик) и ООО РА "Бастион Дизайн" (исполнитель) заключен договор N 173 "Разработка корпоративного сайта ООО "Ремкомпрессор-Сервис"".

В соответствии с условиями договора исполнитель (ответчик) выполняет, а заказчик (истец) оплачивает работы по программированию и верстке web-сайта в соответствии с техническим заданием.

Полная стоимость работ определена сторонами в размере 25 000 руб. (п. 2.1 договора).

Истец указывает, что в порядке п. 2.2 договора ответчику перечислено 12 500 руб. аванса.

Письмом от 31.07.2008 года договор расторгнут истцом в связи с несоблюдением сроков по выполнению работ и неквалифицированной работой сотрудников исполнителя.

Поскольку внесенный аванс по договору не был возвращен ответчиком добровольно и, считая удерживаемые денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 23.01.2008, которые регулируются условиями договора и нормами о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779- 783 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как явствует из соглашения о разработке корпоративного сайта истца, предмет договора состоял в выполнении работ по программированию и верстке web-сайта в соответствии с техническим заданием (л.д. 10-12).

Доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части перечисленного истцом аванса представлены в материалы дела, об этом свидетельствуют электронная переписка, представленная истцом из которой следует, что ответчик изготовил несколько вариантов дизайна сайта, из которых истцом 03.07.2008 был выбран один с требованием о доработке дизайна - изменение ряда графических элементов, добавление контактной информации; изменения, внесенные ответчиком в дизайн, представленные на утверждение истцу; факт утверждения сторонами структуры сайта.

Таким образом, факт оказания услуг имеет документальное отражение.

Указанное обстоятельство обоснованно не оставлено судом без внимания.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате за оказанные услуги возникает непосредственно в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истцом не опровергнут факт того, что услуги, предусмотренные договором в размере внесенного аванса в спорный период оказывались ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что суд не нашел требования истца подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора возмездного оказания услуг правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 г. по делу N А08-5609/2010-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремкомпрессор-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов