Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 19АП-1060/07

17 апреля 2007 г.

N А14-940-2007

г. Воронеж 36/28

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Степановой Н.Т.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007 года по делу N А14-940-2007/36/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" г. Воронежа к ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа о признании недействительным ее требования N 7792 от 03.11.2006 г..,

при участии:

от налогового органа: Позднякова Ю.В., начальника юридического отдела, доверенность N 03-09-55 от 11.01.2007 г.., удостоверение УР N 137328 выдано 01.11.2005 г.., Елфимова И.С., главного специалиста-эксперта, доверенность б/н от 10.04.2007 г.., удостоверение УР N 139312 выдано 23.11.22005г.,

от налогоплательщика: Захарова Д.А., представителя, доверенность N 13-11/ЮР от 16.02.2007 г.., паспорт серии 45 08 N 682749 выдан ОВД "Фили-Давыдково" г. Москвы 31.07.2006 г..,

УСТАНОВИЛ:

МУ "РайДЕЗ" ЖКХ Железнодорожного района г. Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа о признании недействительным ее требования N 7792 от 03.11.2006 г..

Одновременно в указанном заявлении МУ "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого требования о взыскании НДС в сумме 17710308 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007 г.. заявленное ходатайство удовлетворено. Действие требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа N 7792 от 03.11.2006 г.. о взыскании НДС в сумме 17710308 руб. приостановлено до вступления в силу судебного акта по данному делу.

Полагая, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права, ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие

оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

МУ "РайДЕЗ" ЖКХ Железнодорожного района г. Воронежа", обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что неприменение обеспечительных мер повлечет за собой совершение налоговым органом действий по бесспорному взысканию начисленного налога, и, вследствие этого, наступление неблагоприятных последствий для налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик является бюджетным учреждением, финансируется по смете и в настоящее время является убыточной организацией.

Проанализировав представленные налогоплательщиком в материалы дела документы в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реализация налоговым органом своих полномочий по бесспорному взысканию налога, причинит налогоплательщику значительный ущерб, негативно отразится на его финансовом состоянии, и, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, правомерно удовлетворил ходатайство МУ "РайДЕЗ" ЖКХ Железнодорожного района г. Воронежа".

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ. В случае отказа в удовлетворении требования МУ "РайДЕЗ" ЖКХ Железнодорожного района г. Воронежа" о признании недействительным спорного ненормативного правового акта у налогового органа будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 7792 от 03.11.2006 г.. не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса и налогового законодательства, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении его прав в связи с несоблюдением судом положений ч. 6 ст. 93 АПК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 6 ст. 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер. Однако нарушение срока рассылки судебного акта не влечет незаконности вынесенного по делу определения и в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007 г.. по делу N А14-940-2007/36/28 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007 года по делу N А14-940-2007/36/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Н.Т.Степанова Т.Л.Михайлова