Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 15АП-7060/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2707/2011

13 июля 2011 г.

15АП-7060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Александрова В.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: главного государственного таможенного инспектора Малофеевой Л.А. по доверенности от 18.02.2011,

от ответчика: представителя Вартановой Е.Д. по доверенности от 02.06.2011 N 04-16/018163, представителя Кривко М.С. по доверенности от 22.10.2010 N 04-16/042673,

третьего лица Мельниковой Г.И. и её представителя Пучковой А.Г. по доверенности N 61 АА 0512271 от 07.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года по делу N А53-2707/2011

по заявлению Ростовской таможни

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

при участии третьего лица ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "АНБ-Холдинг" Мельниковой Ганны Ивановны

о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности предприятия в связи с его ликвидацией,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее - таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 24 по РО) о признании недействительным решения от 16.06.2010 N 2070 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "АНБ-Холдинг" (далее - ООО "АНБ-Холдинг") в связи с его ликвидацией; признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (серии 61 N 006362862) о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "АНБ-Холдинг" в связи с его ликвидацией; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным номером 2106194108821 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "АНБ-Холдинг" в связи с его ликвидацией (уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (л.д. 78)).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, так как был нарушен установленный порядок ликвидации ООО "АНБ-Холдинг". Сведения о наличии кредиторской задолженности по таможенным платежам перед Ростовской таможней не были включены в промежуточный ликвидационный баланс, несмотря на то, что таможня предъявила указанные требования в установленные действующим законодательством сроки. О наличии у ООО "АНБ-Холдинг" кредиторской задолженности таможня также проинформировала налоговый орган. Хотя государственная регистрация ликвидации юридического лица носит для налогового органа уведомительный характер, данное обстоятельство не исключает возможности признания недействительной регистрации ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ликвидатор ООО "АНБ-Холдинг" Мельникова Г.И.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что ликвидатором ООО "АНБ-Холдинг" в налоговый орган был представлен полный комплект документов, установленный положениями статьи 21 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), необходимый для осуществления государственной регистрации ликвидации юридического лица. В связи с этим, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственной регистрации, при этом налоговый орган не наделяется Законом N 129-ФЗ компетенцией по осуществлению проверки достоверности сведений, содержащихся в представляемых на регистрацию документах.

Полагая свои права нарушенными не включением требований по уплате таможенных платежей в ликвидационный баланс, таможне было необходимо обратиться с соответствующим иском к ликвидационной комиссии.

Суд указал, что правосубъектность ООО "АНБ-Холдинг" была прекращена 16.06.2010, в связи с чем, вопрос о правомерности ликвидации юридического лица не может быть разрешён в отсутствие самого общества.

Заявителем пропущен 3-хмесячный срок давности на обращение с заявлением об оспаривании действительности решения налогового органа, установленный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С принятым судебным актом не согласилась Ростовская таможня, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно к ним таможня указала, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о невозможности признания государственной регистрации ООО "АНБ-Холдинг" недействительной при наличии установленного факта проведения ликвидации юридического лица с нарушением норм гражданского законодательства и при наличии возможности обеспечить защиту интересов таможни путём восстановления юридического лица в реестре. Суд неверно пришёл к выводу о пропуске таможней процессуального срока на оспаривание решения налогового органа, так как применительно к рассматриваемому делу данный срок составляет 1 год (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

В судебном заседании представитель Ростовской таможни огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители налоговой инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо и его представитель поддержали правовую позицию налоговой службы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 единственным участником ООО "АНБ-Холдинг" Бартеневым В.Б. принято решение о ликвидации общества и о назначении ликвидатором Мельниковой Г.Н. (л.д. 31).

Во исполнение требования пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "АНБ-Холдинг" в журнале "Вестник государственной регистрации" N 12 (268) от 31.03.2010 разместило сообщение о принятом единственным участником общества решении о ликвидации предприятия и о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2 месяцев с момента опубликования сообщения (л.д. 40).

02.06.2010 единственный участник ООО "АНБ-Холдинг" решениями N 2 и N 3 соответственно утвердил промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества (л.д. 90, 98).

03.06.2010 промежуточный ликвидационный баланс общества был представлен в налоговый орган (л.д. 96-101).

08.06.2010 ООО "АНБ-Холдинг" обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, предоставив соответствующий комплект документов, в том числе и ликвидационный баланс (л.д. 84-95).

16.06.2010 МИФНС России N 24 по РО принято решение N 2070 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "АНБ-Холдинг" в связи с его ликвидацией по решению участника предприятия, на основании этого в государственный реестр внесена регистрационная запись N 2106194108821 (л.д. 81-83).

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 Ростовской таможней в отношении ООО "АНБ-Холдинг" вынесены требования об уплате таможенных платежей N 580 и N 581, которые были направлены в адрес общества (л.д. 13-20).

Обращаясь с заявлением по настоящему делу, Ростовская таможня ссылается на нарушение оспариваемым решением налогового органа прав таможни как кредитора ООО "АНБ-Холдинг", вызванные не включением в промежуточный ликвидационный баланс общества требований об уплате доначисленных таможенных платежей и проведения процедуры ликвидации с нарушением действующего законодательства. Требования таможни заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения заявления Ростовской таможни является установление судом факта несоблюдения налоговым органом процедуры принятия решения о государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией ООО "АНБ-Холдинг", и факта нарушения этим субъективных прав таможни.

Процедура государственной регистрации юридического лица, связанная с его ликвидацией, в том числе устанавливающая порядок принятия налоговым органом соответствующего решения, закреплена главой 7 Закона N 129-ФЗ.

Из положений статьи 20 Закона N 129-ФЗ следует, что процедура ликвидации носит заявительный характер. При поступлении соответствующего обращения юридического лица в обязанность налогового органа входит установление факта предоставления заявителем полного комплекта документов, закреплённого пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ и факта соответствия этих документов по форме и содержанию требованиям нормативных актов.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы Закона N 129-ФЗ не возлагают на регистрирующий орган обязанность осуществлять проверку представленных на регистрацию документов на предмет их достоверности, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и данных о наличии (отсутствии) у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации юридического лица, в том числе в связи с его ликвидацией, закреплён пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Материалами дела подтверждается факт предоставления ООО "АНБ-Холдинг" в компетентный налоговый орган всех документов, необходимых для государственной регистрации ликвидации предприятия. Доказательства наличия иных оснований для принятия МИФНС России N 24 по РО решения об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО "АНБ-Холдинг" в материалах дела отсутствуют. С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности принятия налоговым органом оспариваемого решения N 2070 от 16.06.2010.

Из правовой позиции Ростовской таможни следует, что фактическое нарушение её прав состоит в не внесении в промежуточный ликвидационный баланс ООО "АНБ-Холдинг" задолженности по доначисленным таможенным платежам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что защита нарушенных субъективных прав лица подлежит восстановлению способами, установленными действующим законодательствам.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, при несогласии таможни с не включением её требований в промежуточный ликвидационный баланс, она, надлежащим образом уведомленная о нахождении общества в процедуре ликвидации (соответствующее сообщение было опубликовано ООО "АНБ-Холдинг" в журнале "Вестник государственной регистрации" N 12 (268) от 31.03.2010), имела возможность в установленном порядке обратиться в суд с иском о включении своих требований в промежуточный ликвидационный баланс. Своим правом Ростовская таможня не воспользовалась.

Оспариваемое решение МИФНС России N 24 по РО N 2070 от 16.06.2010 непосредственно права и законные интересы Ростовской таможни не нарушает.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования, заявленные Ростовской таможней, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке главы 24 Кодекса может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 МИФНС России N 24 по РО на запрос Ростовской таможни были предоставлены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АНБ-Холдинг" по состоянию на 28.07.2010, копия решения учредителя общества о ликвидации предприятия от 17.03.2010, копия ликвидационного баланса (л.д. 24).

Таким образом, об оспариваемом решении налоговой службы и о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2106194108821 от 16.06.2010 о ликвидации ООО "АНБ-Холдинг" Ростовская таможня узнала не позднее 12.08.2010.

С настоящим заявлением таможня обратилась в арбитражный суд только 24.02.2011, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции, проставленном на первом листе заявления (л.д. 5), то есть по истечении трёхмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С мотивированным и документально обоснованным ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением Ростовская таможня не обращалась. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что пропуск Ростовской таможней срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на Ростовскую таможню, которая в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года по делу N А53-2707/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.А. Александров В.В. Галов