Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 19АП-2741/11

23 июня 2011 г.

Дело N А14-444/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ": Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 4/11 от 17.01.2011;

от открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой": Баулина О.В., адвоката, доверенность б/н от 20.09.2010;

от закрытого акционерного общества "Воронежское монтажное управление-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 по делу N А14-444/2011 (судья А.И. Стеганцев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ" (ОГРН 1033600047250) к открытому акционерному обществу "Воронежгидроспецфундаментстрой" (ОГРН 1033600050010), с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Воронежское монтажное управление-2" (ОГРН 1023601538157) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ" (далее - ООО "СЕЗАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежгидроспецфундаментстрой" (далее - ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Воронежское монтажное управление-2" (далее - ЗАО "Воронежское монтажное управление-2").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СЕЗАМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно заключенности договора N 28 от 19.10.2007 и применении к сложившимся правоотношениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указывает, что платежное поручение N 688 от 30.10.2007 на сумму 1 500 000 руб. не является доказательством выполнения работ по договору подряда на производство специальных строительных работ, поскольку в силу закона таким доказательством является акт сдачи-приемки выполненных работ. В связи с чем, по мнению заявителя, сумму 1 500 000 руб. необходимо считать как перечисленную в качестве аванса.

В судебное заседание апелляционного суда ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СЕЗАМ" в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считая их необоснованными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом общество поясняет, что суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 5.1 спорного договора, в соответствии с которым срок исполнения работ определен сторонами договора в два месяца с подписания акта приемки площадки. Таким образом, условие о сроке было согласовано сторонами. Кроме того, указывает, что в качестве основания для расчетов по исполненному договору стороны предусмотрели оформление счета и не предусмотрели для уплаты аванса. Следовательно, оплата по платежному поручению N 688 от 30.10.2007 не является авансовым платежом, а оформленный счет свидетельствует о том, что стороны приступили к исполнению договора. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют признать неправомерным утверждение истца о незаключенности договора N 28 от 19.10.2007. Также обществом отмечено, что отсутствие у истца счета N 19 от 29.10.2007 и отсутствие указания на него в договоре уступки права (требования) N 5 от 14.12.2010 сидетельствуют об отсутствии у истца доказательств перехода к нему спорного права требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 между ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" (заказчик) и ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на производство специальных строительных работ N 28 от 19.10.2007 (далее - договор N 28 от 19.10.2007, договор). По условиям заключенного договора ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" является заказчиком строительства объекта: канализование п. Отрожка в г. Воронеже, а ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" - подрядчиком при строительстве данного объекта.

В пункте 1.3 указанного договора оговорены виды специальных строительных работ, которые подлежат выполнению подрядчиком.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 28 от 19.10.2007 договорная цена работ по договору составляет 6 086 265 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% 928 413 руб. 39 коп. (приложение N 1). Стоимость работы электростанции передвижной определяется дополнительно на основании фактически отработанного времени из расчета 1 272 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% 194 руб. 14 коп. маш/час в текущем уровне цен.

По завершении выполнения работ составляется справка (КС-3) и акт (КС-2) в двух экземплярах для каждой из сторон, которые заверяются подписью и скрепляются печатью обеих сторон (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 28 от 19.10.2007 ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" выполняет работы по строительству подземной канализационной насосной станции в течение 2-х месяцев. Датой начала срока исполнения договора является дата подписания ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" акта приемки площадки от заказчика для производства работ, датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ.

До начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627 руб. 12 коп. для приобретения материалов и организации работ на объекте (пункт 9.1 договора).

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что после подписания справки (КС-3) и получения от подрядчика счета-фактуры, заказчик оплачивает платежным поручением выполненные работы в течение 10 дней.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора N 28 от 19.10.2007 ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" платежным поручением N 688 от 30.10.2007 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 руб., назначение платежа - "оплата по счету N 19 от 29.10.2007 за СМР по дог.28".

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" и ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" задолженность подрядчика перед заказчиком по договору N 28 от 19.10.2007 по состоянию на 01.02.2008 составляет 1 500 000 руб.

14.12.2010 между ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" (цедент) и ООО "СЕЗАМ" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой", принадлежащее цеденту на основании платежа, произведенного платежным поручением N 688 от 30.10.2007 на сумму 1 500 000 руб. по договору N 28 от 19.10.2007.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 14.12.2010 сумма уступаемого права (требования) составляет 1 500 000 руб.

Истец, полагая, что договор N 28 от 19.10.2007 является незаключенным, а денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, являются неосновательным обогащением, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что не имеется оснований считать спорный договор незаключенным, а перечисленная ответчику денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора N 28 от 19.10.2007, регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с этим, существенным условием договора подряда в силу требований закона является условие о начальном и конечном сроках выполнения работы.

Установление сделкой срока должно определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Проанализировав условия договора N 28 от 19.10.2007, судом первой инстанции обоснованно установлено, что сроки выполнения работ по договору определены в 2 месяца (пункт 5.1), при этом датой начала срока исполнения договора считается дата подписания ответчиком акта приемки площадки от заказчика для производства работ.

Кроме того, исходя из пунктов 9.1 и 9.2 договора N 28 от 19.10.2007, следует, что в качестве основания для расчетов по исполненному договору стороны предусмотрели оформление счета, оплата аванса по данному договору сторонами не предусмотрена.

Платежное поручение N 688 от 30.10.07 содержит указание на назначение платежа - за строительно-монтажные работы по договору N 28.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" и ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" задолженность подрядчика перед заказчиком по договору N 28 от 19.10.2007 по состоянию на 01.02.2008 составляет 1 500 000 руб. При этом судом учтено, что, исходя из условий данного договора, в качестве обязательства ответчика как подрядчика предусмотрено выполнение работ.

Договор уступки права (требования) N 5 содержит указание на передаваемое право по договору подряда N 28 от 19.10.2007.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств расторжения спорного договора, либо признания его недействительным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечисленная ответчику денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом первой инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 по делу N А14-444/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 по делу N А14-444/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев