Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КГ-А41/13274-06 В удовлетворении иска о признании сделки недействительной (ничтожной), как совершенной ответчиками с целью, противной основам правопорядка, отказано, поскольку сделка реально исполнена сторонами и мнимой не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КГ-А41/13274-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2006 года отказано в удовлетворении искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Лыткарино к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвалиды и ветераны Афганистана города Лыткарино" и к "Альфаинвест ИНК." о признании недействительной (ничтожной) сделки - контракта от 24 сентября 2002 года N 840/56881656/003, как совершенной ответчиками с целью, противной основам правопорядка по основаниям, предусмотренным статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также на то, что товар по сделке вывезен с территории Российской Федерации несуществующему юридическому лицу. По мнению истца, при совершении сделки намерения сторон были направлены на получение из бюджета значительных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований, что из материалов дела следует фактическое исполнение сторонами заключенной сделки купли-продажи, отгрузка первым ответчиком товаров на экспорт второму ответчику и оплата полученных товаров вторым ответчиком. Суд руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, где арбитражный суд установил обстоятельства реального исполнения сделки.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной, полагает, что суд неправильно применил статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное, остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные и времени и месту судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

По мнению кассационной инстанции, в кассационной жалобе изложены доводы, приведенные в исковом заявлении, изложены обстоятельства дела и сделаны ссылки на доказательства. Эти доказательства судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы и оценены, обстоятельства установлены и сделаны соответствующие выводы. В чем выражена незаконность и необоснованность судебного акта, заявитель не указал.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил названные в жалобе нормы материального права, установил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, и исследовал и правильно оценил все представленные обеими сторонами доказательства. Суд правильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд правильно установил, что законность оспариваемой по настоящему делу сделки уже проверялась судом ранее при рассмотрении других дел NN А41-К2-11677/04 и А41-К2-10777, при рассмотрении этих дел суд установил, что сделка реально исполнена сторонами, поэтому мнимой не является. Поскольку товар отгружен за пределы Российской Федерации, какого-либо умысла, направленного на злоупотребление правом и противоправное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость истец не доказал.

При таких обстоятельствах кассационная жалоб не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 сентября 2006 года по делу N А41-К1-4417/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.