Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-991/11

31 марта 2011 г.

Дело N А36-5411/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Липецкцемент": Плугин А.Н., главный юрисконсульт по доверенности от 22.07.2010, выданной сроком на один год;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Липецкцемент" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2011 по делу N А36-5411/2009 (судья Пешков Ю.М.) по заявлению закрытого акционерного общества "Липецкцемент" (ОГРН 1024800828315) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (ОГРН 1044800152935) о признании незаконным бездействия и обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Липецкцемент" (далее также - ЗАО "Липецкцемент", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее также - Управление, ТУ ФАУГИ) и (с учетом уточнений) просило о признании незаконным бездействия и обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением суда от 21.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что Федеральным агентством было дано поручение ответчику направить проект договора купли-продажи земельного участка заявителю после 14.07.2008. Суд пришел к выводу, что при отсутствии поручения Федерального агентства совершить определенные действия у ответчика не может быть бездействия, а требование о понуждении направить проект договора не может быть удовлетворено, поскольку обязанность его направить у Территориального управления не возникала. Более того, суд посчитал пропущенным трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Липецкцемент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.01.2011 отменить, считая его незаконным и необоснованным в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что рассматривая дело по существу, суд фактически восстановил сроки для обжалования бездействия Управления. Заявитель указывает на то, что с учетом нарушения судом приведенных норм процессуального права, суд не вправе был отказывать в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска срока для защиты нарушенного права, поскольку рассматривая дело по существу, суд фактически восстановил сроки для обжалования бездействия Управления.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, которая означает, по мнению Общества, неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на приказы Росимущества N 1243 от 14.07.2008 и N 143 от 14.07.2008, которыми руководствовался суд, и считает, что они не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. Заявитель считает, что на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Заявитель не согласен и с выводами суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Управления по продаже федеральных земельных участков без поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Также заявитель не согласен с доводами суда о том, что при отсутствии поручения Федерального агентства совершить определенные действия у ответчика не может быть бездействия.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Липецкцемент" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие (его представителя) в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Липецкцемент" 22 февраля 2008 года обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Липецкой области (далее ответчик) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:02 11 02:0014 площадью 742039 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, район Цемзавода.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Руководителем ТУ ФАУГИ в Липецкой области 14 июля 2008 года издано распоряжение N 245 "О приватизации находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым N 48:20:02 11 02:0014, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Липецкцемент".

Заявитель в адрес Управления 27.08.2008 направил письмо N 111/ЛЦ-N3889/8 с требованием направить ему проект договора купли-продажи земельного участка.

Открытое акционерное общество "Липецкцемент" изменило тип акционерного общества и фирменное наименование на закрытое акционерное общество "Липецкцемент" (ЗАО "Липецкцемент"), - свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.09.2008.

Управление 30.09.2008 сообщило Обществу о том, что у него не имеется возможности направить в адрес заявителя проект договора, поскольку не установлен порядок продажи земельных участков.

Полагая, что Управление в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации уклоняется от направления проекта договора купли-продажи земельного участка в адрес Общества и тем самым нарушает его права, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Липецкцемент", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как видно из материалов дела, распоряжение N 245 "О приватизации находящегося в федеральной собственности земельного участка, с кадастровым номером 48:20:02 11 02:0014, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Липецкцемент" издано руководителем ТУ ФАУГИ 14.07.2008.

Трехмесячный срок на подачу заявления начал течь с 16.08.2008, то есть по истечении одного месяца с момента издания указанного распоряжения.

С заявлением в суд Общество обратилось 23.10.2009 (согласно штемпелю входящей корреспонденции на заявлении), то есть по истечении трехмесячного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Определением от 18.01.2011, принятым в виде отдельного документа, заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании бездействия незаконным отказано.

Таким образом, по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока арбитражным судом первой инстанции принят отдельный судебный акт, обжалование которого предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Данное определение, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на момент рассмотрения апелляционной жалобы не обжаловалось, в соответствии с положениями статьи 188 АПК РФ, вступило в законную силу по истечении месяца с момента его вынесения, то есть 18.02.2011 года.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока с нарушением положений части 4 статьи 117 АПК РФ, а также о фактическом его восстановлении - не принимаются апелляционным судом во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вывод об отсутствии уважительных причин содержится в определении об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от 18.01.2011 года.

В связи с чем, суд и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2011 по делу N А36-5411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Липецкцемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов