Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-18120/11

г. Москва

Дело N А40-151775/10-113-1300

04 августа 2011 г.

N 09АП-18120/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КСМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г.

по делу N А40-151775/10-113-1300, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-сервис" (ОГРН 5087746334649, 127083, Москва, Мишина ул., д. 46)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КСМ"( ОГРН 5087746173235, 105318, Москва, Зверинецкая ул., д. 6)

о взыскании 93 351,87 руб., признании договора незаключенным

при участии:

от истца - Меньшиков М.Ю., доверенность от 01.03.2011 г..;

от ответчика - Семенова С.А., доверенность от 01.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-сервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" о признании договора N 20/04-2 от 20.04.2010 г.. незаключенным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 351 руб. 87 коп.

Требования мотивированы со ссылкой на ст.ст.395, 432, 779, 783, 1102, 1107 ГК РФ неопределенностью предмета договора, неисполнением ответчиком каких-либо обязательств по договору, необоснованностью удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-151775/10-113-1300 в удовлетворении требований о признании договора не заключенным отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КСМ" (ОГРН 5087746173235) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-сервис" (ОГРН 5087746334649) неосновательное обогащение в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 г.. по делу N А40-151775/10-113-1300 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 20.04.2010 г.. подписан договор N 20/04-2, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) подготовить комплект документов заказчика в соответствии с требованиями НП "Объединение профессиональных строителей" к получению свидетельства о допуске к работам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и предоставления заказчиком необходимой документации, условий и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, провести анализ документов и сведений заказчика на предмет соответствия требованиям НП "Объединение профессиональных строителей" к выдаче свидетельств о допуске к работам; подготовить на основании документов и сведений заказчика документы в соответствии с требованиями НП "Объединение профессиональных строителей" к выдаче свидетельств о допуске к работам; представлять интересы заказчика в НП "Объединение профессиональных строителей" по вопросам вступления в НП "Объединение профессиональных строителей".

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании договора N 20/04-2 от 20.04.2010 г.. незаключенным, в связи с тем, что, по мнению истца, предмет данного договора, а именно какие конкретно действия или определенную деятельность обязуется выполнить ответчик, сторонами не согласованы.

Оценив условия договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из пунктов 1 и 2 договора возможно определить предмет договора, а именно те определенные действия, которые должен совершить ответчик.

Стороны отказ суда первой инстанции в признании договора N 20/04-2 от 20.04.2010 г.. незаключенным не оспаривают.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 90 000 руб.

Платежными поручениями N 59 от 20.04.2010 г.., N 90 от 20.05.2010 г.. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 90 000 руб. в качестве оплаты по договору N 20/04-2 от 20.04.2010 г..

Согласно п.5.1 договора при завершении работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ полномочными представителями сторон (пункт 6.1 договора).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору- подготовка комплекта документов заказчика в соответствии с требованиями НП "Объединение профессиональных строителей" к получению свидетельства о допуске к работам и передача их истцу. В материалы дела не представлено актов оказанных услуг, предусмотренных договоров, доказательств их направления истцу.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел того, что договор такого условия не содержит, а в п. 6.1 договора N 20/04-2 от 20.04.2010 г.. указано, что договор действует со дня его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что истец отказался от договора или договор расторгнут по иным основаниям, в материалах дела не содержится.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что считают договор действующим, истец от договора в одностороннем порядке не отказывался (протокол судебного заседания от 02.0.82011г.).

Таким образом, учитывая, что истребуемые денежные средства предназначались ответчику на основании сделки и не доказано неправомерное приобретение ответчиком этих средств, апелляционная коллегия считает, что основания для взыскания их с ответчика как неосновательное обогащение отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно денежного обогащения также отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-151775/10-113-1300 подлежит изменению, в иске следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 г. по делу N А40-151775/10-113-1300 изменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-сервис" о признании договора N 20/04-2 от 20.04.2010 г.. незаключенным, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КСМ" неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 351 руб. 87 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-сервис" (ОГРН 5087746334649, 127083, Москва, Мишина ул., д. 46) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КСМ" ( ОГРН 5087746173235, 105318, Москва, Зверинецкая ул., д. 6) возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский