Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 19АП-2417/11

15 июня 2011 г.

Дело N А64-6500/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "Русский телепорт": Городилиной Ю.Г., представителя по доверенности б/н от 18.01.2011,

от ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский телепорт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2011 по делу N А64-6500/2010 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский телепорт" (ОГРН 1096809000342, ИНН 6818029836) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в Тамбовской области о взыскании 74 952,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский телепорт" (далее - ООО "Русский телепорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 59 680,60 руб., в том числе 57 180,60 руб. - страховое возмещение ущерба и 2 500 руб. - расходы по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 24 952,89 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Русский телепорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2011 изменить в части суммы, подлежащей взысканию, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" (в лице филиала в Тамбовской области) в пользу ООО "Русский телепорт" страховое возмещение в размере 33 568,32 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ссылку на положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и не применил указанную норму материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Русский телепорт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русский телепорт" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2010 в 5 ч. 20 мин. на 198 км. автомобильной дороги М-6 (федеральная трасса "Каспий") произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN-TGA (р/н К 537 УК68), принадлежащего на праве собственности ООО "Русский телепорт", под управлением Щеголихина Виктора Владимировича, автомобиля ВАЗ 21140 (р/н К 431 ВН190), принадлежащего Глухову Сергею Юрьевичу, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21113 (р/н О 359 УТ99), принадлежащего Ширнаеву Александру Васильевичу под управлением Воробьева Сергея Владимировича.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глухова Сергея Юрьевича, допустившего нарушения пункта 1.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21140 (р/н К 431 ВН190) застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0152716628).

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 28.08.2010, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2010 ААN 397347 и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2010 62ААN 641808.

В порядке действующего законодательства в связи с наступлением страхового случая истцом в ООО "Росгосстрах" было подано заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Признав случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик в соответствии с заключением ООО "Автоконсалтинг плюс" от 27.09.2010 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 27 354,87 руб. и 17 692,24 руб., всего 45 047,11 руб. (с учетом износа), что подтверждается материалами дела и не отрицается представителем истца.

Истец считает, что в заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" не были включены поврежденные при ДТП детали автомобиля, а именно: шина 315/80 R22,5, глушитель, топливный бак, фонарь задний левый и водяной насос. Повреждения данных деталей автомобиля, за исключением водяного насоса (скрытый дефект), зафиксированы в справке о ДТП от 28.08.2010 и акте осмотра транспортного средства от 17.09.2010.

Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО Экспертное учреждение "Первый независимый центр экспертизы и оценки" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости не включенных в экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" поврежденных деталей автомобиля и их замене.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное учреждение "Первый независимый центр экспертизы и оценки" от 14.03.2011 N 7/11 стоимость ремонтных работ и стоимость деталей (шина 315/80 R22,5, глушитель, топливный бак, фонарь задний левый и водяной насос) составила 57 170,60 руб. (с учетом износа).

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (пункт 8 статьи 1, пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 15).

По смыслу приведенных норм при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По настоящему спору материалами дела подтвержден и ответчиком документально не оспорен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2010 в 5 ч. 20 мин. на 198 км. автомобильной дороги М-6 (федеральная трасса "Каспий"), а также вина в нем водителя Глухова Сергея Юрьевича.

Также, ответчиком не оспаривается факт обращения к нему истца с заявлением о наступлении страхового случая и предоставление поврежденного автомобиля для осмотра и оценки нанесенного ущерба и произведения выплаты истцу в сумме 45 047,11 руб.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, в заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" не были включены поврежденные при ДТП детали автомобиля, а именно: шина 315/80 R22,5, глушитель, топливный бак и фонарь задний левый, повреждения которых зафиксированы в справке о ДТП от 28.08.2010 и акте осмотра транспортного средства от 17.09.2010.

При этом, довод истца о том, что поломка водяного насоса произошла в результате последствий ДТП (сильный удар) и являлась скрытым дефектом, по мнению суда апелляционной инстанции, был правомерно отклонен арбитражным судом области.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался тот факт, что автомобиль после ДТП (28.08.2010) находился в рабочем состоянии, то есть двигатель работал. Неисправность водяного насоса появилась только 24.09.2010, т.е. спустя месяц после ДТП, и была устранена в г.Краснодаре ООО "Трак-Центр" (заказ-наряд N 063ВН10110-000125 от 24.09.2010, акт выполненных работ N 063ВН10110-000125 от 28.09.2010). При этом, как пояснил истец, в г.Краснодар автомобиль прибыл самостоятельно.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о повреждениях, зафиксированных в справке о ДТП от 28.08.2010 и акте осмотра транспортного средства от 17.09.2010, факта отсутствия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между ДТП и поломкой по прошествии месяца водяного насоса автомобиля истца, а также исходя из данных экспертного заключения ООО Экспертное учреждение "Первый независимый центр экспертизы и оценки" от 14.03.2011 N 7/11, суд первой инстанции верно указал на обоснованность претензии истца к ответчику о занижении страховой выплаты на 39 390,60 руб. (с учетом износа) (57 180,60 руб. - 1 080 руб. (смена и установка водяного насоса) - стоимость водяного насоса с учетом износа (83 550 руб.:100% х 20%).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Расходы истца на проведение оценки транспортного средства подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от 11.03.2011 N 7/11, платежным поручением от 15.03.2011 N 114 на сумму 2 500 руб., экспертным заключением от 14.03.2011 N 7/11.

Между тем, поскольку материалами дела подтверждено участие в ДТП нескольких потерпевших, то сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 руб. (пункт "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, истцу выплачено ответчиком 45 047,11 руб., кроме того, второму потерпевшему ответчик выплатил в счет возмещения вреда 90 000 руб. (платежное поручение от 07.10.2010 N 199).

Итого сумма, выплаченная ООО "Росгосстрах" потерпевшим в ДТП, произошедшем 28.08.2010, составляет 135 047,11 руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и норм права, лимит страховой суммы, в пределах которой истцу может быть возмещено страховое возмещение по решению суда, был обоснованно определен судом первой инстанции в размере 24 952,89 руб. (160 000 руб. - 135 047,11 руб.) и правомерно взыскан в указанной сумме с ответчика - ООО "Росгосстрах".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии пунктом 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемом случае ответчик уже после состоявшихся выплат потерпевшим сторонам должен рассчитать сумму выплат по страховому возмещению вреда пропорционально, даже при превышении лимита страховых выплат, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании вышеназванной нормы права.

Как усматривается из материалов дела, на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, сумма требований, предъявляемых несколькими потерпевшими страховщику, не превышала установленную статьей 7 Федерального закона страховую сумму - 160 000 руб.

Необходимо также отметить, что истец не лишен права защитить свои права путем предъявления иска непосредственно к причинителю вреда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Русский телепорт".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2011 по делу N А64-6500/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский телепорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова