Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-6834/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А56-48390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горбик В.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6834/2011) ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 года по делу N А56-48390/2010 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Первое КБ"

к ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 80 283,74 руб.

при участии:

от истца: Козаева Ю.В. на основании приказа N 1 от 01.11.06г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Первое КБ" с иском к ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 55 540 руб. основного долга, в том числе 44 940 руб. задолженности по договору подряда N 22/04-09 от 22.04.2009 г.. и 10 600 руб. задолженности за отгруженный по товарной накладной N 78 от 26.09.08г. товар и работы по его установке, принятые по акту N 79 от 26.09.08г., а также 23 144,10 руб. пени по п. 8.2 договора подряда N 22/04-09 от 22.04.2009 г.. за период с 11.05.2010 г.. по 23.08.10г.

Решением арбитражного суда от 10.03.2011 года требования иска были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 55 540 руб. основного долга, 23 144,10 руб. пени, а также 3 211,34 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод суда о выполнении истцом работ на общую сумму 20 600 руб., включающую в себя стоимость отгруженного по товарной накладной N 78 от 26.09.08г. товара и работ по его установке по акту N 79 от 26.09.08г., поскольку результаты работ ответчиком приняты не были, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости работ, а также отсутствием надлежащих доказательств частичной оплаты.

Также указано, что ответчик не заключал договора на выполнение вышеуказанных работ. Кроме того, договор является по мнению стороны незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, в частности, не определены ни объем, ни содержание, ни стоимость работ, а также сроки выполнения работ.

По мнению ответчика, задолженность последнего перед истцом, согласно акту сверки расчетов, составляет 34 940 руб., в связи с чем, просили решение отменить и взыскать в пользу истца 59 795,46 руб., в том числе 34 390 руб. долга, 23 144,10 руб. неустойки, 2 261,36 руб. госпошлины.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 года между ООО "Первое КБ" (подрядчик) и ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) был заключен договор подряда N 22/04-09, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке (изготовлению, доставке и установке) металлических преград, наименование и количество которых приведено в Спецификации (Приложение N 1) на объекте: Складской комплекс с АБК по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, 3-ий Верхний переулок, участок 1, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ и материалов составляет 1 415 680 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 70 % от стоимости соответствующего этапа работ согласно утвержденному сторонами графику (Приложение N 2 к договору - л.д. 60).

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет по оплате за подтвержденный объем работ производится заказчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 8.2. договора за невыполнение заказчиком своих обязательств по договору подрядчик имеет право на взыскание с заказчика пени в размере 0,5% от договорной цены работ за каждый день просрочки.

На основании подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору от 17.06.2009 г. общая стоимость работ и материалов по договору увеличилась на 155 100 руб. 00 коп. и составила 1 435 460 руб. 00 коп. (л.д. 61).

Кроме того, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по ремонту металлических противопожарных ворот, установленных по адресу: Санкт-Петербург, 3-ий Верхний переулок, участок 1 на объекте Производственного комплекса с АБК, стоимость дополнительных работ составляет 14 000 руб. 00 коп. (л.д. 62).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, по договору подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий указанного договора подряда истец выполнил работы на общую сумму 1 144 940 руб., которые приняты заказчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.06.2009 г.. на сумму 412 240 руб., N 2 от 22.07.2009 г.. на сумму 183 300 руб., N 3 от 27.08.2009 г.. на сумму 191 120 руб., N 4 от 17.09.2009 г.. на сумму 165 000 руб., N 5 от 10.11.2009 г.. на сумму 193 280 руб., соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также отсутствием доказательств наличия при приемке работ по указанным актам замечаний и сроков их устранения.

Таким образом, указанные документы подтверждают принятие работ по договору заказчиком без замечаний и возникшее его обязательство по оплате выполненных работ.

Между тем, в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ и условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору исполнил ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты в размере 1 100 000 руб., сумма задолженности составила 44 940 руб.

Одновременно материалами дела установлено, что на основании товарно-транспортной накладной N 78 от 26.09.2008 г.. (л.д. 69) истец поставил ответчику дверной блок Е160 1200х2100 на сумму 17 100 руб. А кроме того выполнил работы по монтажу двери, что подтверждается актом N 79 от 26.09.2008 г.. (л.д.70), стоимость которых составила 3 500 руб.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, отдельных, самостоятельных договоров на поставку и монтаж указанного товара между сторонами заключено не было.

Между тем, указанное обстоятельство основанием для отказа в оплате поставленного товара и работ по его монтажу, в противоречие доводам жалобы, служить не может.

В данном случае, в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки в виде единого документа, правоотношения сторон в части поставки товара классифицируются апелляционным судом как разовые сделки.

Анализ товарной накладной N 78 от 26.09.2008 г.., представленной в материалы дела, свидетельствует о том, что последняя имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом, товар по указанной накладной, на сумму 17 100 руб., принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Отсутствие заключенного между сторонами договора подряда на выполнение работ, предъявленных к приемке по акту N 79 от 26.09.08г. на сумму 3500 руб., также не является безусловным основанием для отказа оплаты, с учетом того, что работы выполнены стороной и приняты заказчиком. В соответствии с положениями ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно акту N 79 от 26.09.2008 г.. выполненные истцом работы по монтажу поставленной по накладной N 78 двери ответчиком приняты без замечаний к объему, качеству работ и срокам выполнения, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ответчика в графе акта "заказчик", удостоверенная оттиском печати ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ". При этом, из акта также следует, что имеющиеся замечания истцом устранены.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическая поставка истцом товара и выполнение работ по его монтажу, а также приемка товара и работ ответчиком, на общую сумму 20 600 руб.

Указывая в жалобе на отсутствие на отсутствие в деле доказательств приемки ответчиком товара и работ, последний не опроверг ни факта проставление оттисков печати общества на товарной накладной и акте, ни частичной оплаты товара и работ.

Довод ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств частичной оплаты стороной товара и работ по вышеуказанным накладной и акту апелляционный суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, при наличии в материалах дела копии платежного поручения N 475 от 16.10.08г. на сумму 10 000 руб. (л.д.146 т.1).

В графе назначение указанного платежного документа указано "предоплата за товар по счет N 59 от 22.09.08г.". Из представленного в материалы дела договора-счета N 59 от 22.09.08г., выставленного истцом ответчику, следует, что к оплате по счету предъявлены спорная поставка дверной двери и ее монтаж, о чем также свидетельствует соответствие сумм оплаты.

При этом апелляционным судом также установлено, что во всех документах об оплате по договору подряда N 22/04-09 от 22.04.09г. (л.д.142-145 т.1) имелась ссылка на договор, что также не позволяет отнести платеж по платежному поручению N 475 от 16.10.08г. в счет обязательств стороны по договору N 22/04-09.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара и работ по его монтажу исполнил ненадлежащим образом. Размер задолженности, с учетом частичной оплаты в размере 10 000 руб., составила 10 600 руб.

Таким образом, общая сумма долга по договору и фактическим поставке и выполненным работам составила 55 540 руб.

Поскольку доказательств погашения указанного долга либо иного его размера ответчик не представил, является правомерным предъявление истцом и удовлетворение судом требований иска в части взыскания основного долга.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору в сумме 44 940 руб. подтвержден материалами дела, является также правомерным предъявление истцом и удовлетворение судом требований иска в части взыскания пени по п. 8.2 договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.05.2010 г.. по 23.08.2010 г.. составила 23 144,10 руб.

Расчет пени судом проверен и в отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру признан правильным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 года по делу N А56-48390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.М. Горбик И.Г. Медведева