Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 12АП-4559/11

г. Саратов

Дело N А57-52/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А. , Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей от Комитета жилищно-коммунального хозяйства топивно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Седякиной Г.Ю. по доверенности б/н от 15.06.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" - Портнягин А.П. по доверенности б/н от 19.08.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области 28 апреля 2011 года по делу N А57-52/2011, судья Карпенко М.К.,

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства топивно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (г. Саратов),

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет жилищно-коммунального хозяйства топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее ООО "Газстрой") о расторжении муниципального контракта N 20 от 11.10.2010 и взыскании неустойки в размере 46 035 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ООО "Газстрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражения изложены в отзыве на жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между Комитетом (заказчик) и ООО "Газстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 20 на выполнение работ по оснащению школьной котельной газовыми измерительными приборами с электронными корректорами с.Красный Яр Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Согласно пункту 2.1 контракта началом производства работ является момент вступления в силу контракта, согласно п.11.1; окончание работ - 09.11.2010.

В силу пункта 3.1.1 цена контракта составляет 368 280,00 руб.

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по контракту после подписания актов приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.2. контракта).

Пунктом 7.1. контракта предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, других обязательств, установленных в контракте , подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процентов от полной сметной стоимости работ за каждый день в течение одного месяца, а по истечении месяца по 0.5 процентов за каждый день до фактического исполнения обязательств. Неустойка взимается за каждое нарушение в отдельности.

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения предусмотренных рассматриваемым муниципальным контрактом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить пли расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя исковые требования, истец указал, что им в адрес ответчика направлено уведомление от 24.12.2010 N 2336/01-5 (т.1. л.д. 18) с требованием о расторжении договора.

Требование о расторжении договора должно определенно выражать волю лица, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений со стороной договора. Вместе с тем, из уведомления от 24.12.2010 N 2336/01-5 не усматривается воля Комитета на расторжение контракта с ответчиком. Комитет требовал от ответчика исполнения обязательств по муниципальному контракту N 20.

Кроме того, истцом не был соблюден 30-дневный срок для получения ответа на предложение о расторжении договора, отказа от расторжения не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик для урегулирования спора в досудебном порядке должен был не только направить требование о расторжении договора, но и указать по каким основаниям, установленным законом либо договором, такое требование им предъявляется, с целью предоставления ответчику возможности устранить обстоятельства, по которым договор может быть расторгнут.

Данное требование регламентировано пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не направлялось ответчику требование о расторжении договора со ссылкой на конкретные основания такого расторжения, предусмотренные законом либо договором, нельзя признать, что Комитет принял меры к урегулированию возникшего спора с ответчиком.

Ответчик, не получив обоснованное, со ссылкой на закон и договор, требование о расторжении договора, был лишён возможности устранить в установленный законом срок обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах дела требование истца о расторжении муниципального контракта N 20 подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд указал, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано просрочкой самого истца в передаче проектной документации.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта N 20 от 11.10.2010, который, исходя из его содержания, является договором подряда, в силу чего регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Доказательств передачи ответчику утвержденной в установленном порядке проектной документации на момент начала выполнения работ Комитетом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленный срок оказалось невозможным вследствие просрочки кредитора, выразившейся в неисполнении истцом обязательства по предоставлению исполнителю необходимых исходных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В этой связи в требовании о взыскании неустойки отказано правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора подлежит отмене. В части требования о взыскании неустойки оспариваемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены в этой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2011 года по делу N А57-52/2011 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта N 20 на выполнение работ для муниципальных нужд от 11.10.2010, заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства топивно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой", отменить.

В данной части требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства топивно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин