Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 г. N КГ-А40/1422-07 Частично удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что в спорном периоде ответчик неправомерно производил расчет оплаты за поставленную энергию по завышенному тарифу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2007 г. N КГ-А40/1422-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее Корпорация "МиГ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" с иском о 817.080 руб. 05 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения в результате применения завышенного тарифа при расчетах за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по май, августе и октябре 2003 г.

Исковые требования мотивированы тем, что при расчетах за тепловую энергию в указанный период ответчик правомерно применил тариф "Жилищные организации" вместо тарифа "Население".

Решением суда от 31.07.2006 г. с ОАО "Мосэнерго" в пользу Корпорации "МиГ" взыскано 386.421 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям за февраль и март 2003 г.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2006 г. решение изменено. С ОАО "Мосэнерго" в пользу Корпорации "МиГ" взыскано 817.080 руб. 05 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосэнерго" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление как незаконные и отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель ссылается на недопустимость установления пониженных тарифов для отдельных потребителей без определения источника и механизма компенсации льгот.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, полагает их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы. Отношения сторон регулируются договором на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.09.1996 г. N 0301030.

Согласно п. 2.1 договора при расчетах за поставленную тепловую энергию стороны обязуются руководствоваться, настоящим договором, действующим законодательством, решениями региональных комиссий по тарифам на энергоресурсы и коммунальные услуги в г. Москве и Московской области.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, соответствующих групп потребителей (Приложение N 3).

Суд установил, что в период с февраля по май, август и октябрь 2003 г. при расчетах за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, ответчиком применялся тариф "Жилищные организации" вместо тарифа "население", что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 817.080 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика в отношении требований за февраль и март 2003 г. исковую давность.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изменяя решение, апелляционный суд правомерно указал на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента перечисления денежных средств; за февраль 2003 г. с 17.04.2003 г., март с 20.05.2003 г.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 17.04.2006 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Оснований к отмене или применению судебных актов не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости установления для отдельных групп потребителей пониженных тарифов без определения источника и механизма компенсации льгот, не может служить основанием для применения повышенного тарифа при расчетах за тепловую энергию поставленную населению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 июля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 октября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28375/06-89-220 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.