Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 г. N 19АП-2924/06

24 октября 2006 г.

А14-3722-2006/130-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Суховой И.Б.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2006 года по делу N А14-3722-2006/130-30 по иску администрации городского округа г. Воронеж к ИП Михайлову И.Н. о расторжении договора, выселении и взыскании основного долга и пени (судья Сухарева И.В.)

при участии:

от заявителя жалобы ответчика ИП Михайлов И.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - Лейбович Т.И. представитель по доверенности,

от третьего лица ГУ ФРС по Воронежской области - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Воронеж (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Игорю Николаевичу (далее - ответчик, заявитель) о расторжении договора аренды N 5-628-02 от 03.04.2002 г.., выселении ответчика из занимаемого нежилого встроенного помещения I литер п/А, литер А, общей площадью 470,3 кв.м., взыскании 861665,76 рублей задолженности по арендной плате по договору N 5-628-02 от 03.04.2002 г.. за период с 01.07.2004 г.. по 10.03.2006 г.. и 274667,34 рублей пени за период с 28.05.2002 г.. по 10.03.2006 г..

В судебном заседании истец требования уточнил в части размера задолженности и пени, просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 911655,63 руб. и пени 279447,50 руб.

Решением от 14.08.06г. арбитражный суд Воронежской области договор аренды нежилого помещения, заключенный между Администрацией г. Воронежа и индивидуальным предпринимателем Михайловым И.Н. был расторгнут. ИП Михайлов И.Н. выселен из занимаемого нежилого встроенного помещения, и в пользу взыскано Администрации городского округа г. Воронеж 911 655 рублей 63 копейки основного долга за период с 01.10.2005 года до 01.08.2006 года и 180000 рублей пени за период с 10.05.2002 года до 10.07.2006 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Михайлов И.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель считает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ИП Михайлова И.Н., судом не учтены платежные документы, подтверждающие факт оплаты им аренды нежилого помещения на общую сумму 748295,85 руб. В нарушение ст.130 АПК РФ суд объединил в одно производство несколько, не связанных между собой требований: расторжение договора аренды, выселение, взыскание задолженности и пени.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика И.П. Михайлова И.Н., третьего лица ГУ ФРС по Воронежской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Представитель истца по доверенности в суде и представленном отзыве на апелляционную жалобу, считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

03.04.2002 г.. между сторонами был заключен договор аренды нежилого встроенного помещения N 5-628-02 для использования под сервисный центр по ремонту и обслуживанию сложной бытовой техники, сроком действия с 01.04.2002 по 31.03.2007 г..

Указанный объект недвижимости передан ответчику по передаточному акту.

Принадлежность арендуемого имущества к муниципальной собственности г. Воронежа подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.04.2002 г.. серии 36 АА N 540853.

Первоначально пунктом 1.1 договора аренды от 03.04.2002 года N 5-628-02 арендная плата, подлежащая уплате в городской бюджет, в месяц составляла 13790,30 руб. (лд.13).

Дополнением от 05.03.2003 к договору аренды от 03.04.2002 года N 5-628-02 была установлена арендная плата в сумме 27580,59 руб. (лд.16).

Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2004 года N 5-628-02 размер арендной платы в месяц увеличен до 43094,67 рублей и перечисляется в Финансово-казначейское управление администрации г. Воронежа.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. Дополнительное соглашение от 05.03.2004 года подписано сторонами (лд.14). С заявлением о его регистрации в ГУ ФРС по Воронежской области обращался ИП Михайлов И.Н., что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (лд.15).

В соответствии с пунктом 5.2.6. договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если арендатор не внес (полностью или частично) арендную плату с начислением установленной пунктом 3.2 пени в течение двух месяцев, либо многократно (более двух раз) нарушил сроки внесения арендных платежей.

Фактически ответчик не вносил арендную плату за период с 01.10.2005 года до 01.08.2006 года.

Всего сумма задолженности составляет за период с 01.10.2005 года до 01.08.2006 года 91165, 63 руб. с учетом внесенной ответчиком арендной платы по платежным поручениям (лд.лд.80-134).

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы арбитражного суда Воронежской области о том, что требования истца о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения и взыскании основного долга и пени подлежат удовлетворению, так как они законны, обоснованны, соответствуют обстоятельствам, материалам дела и нормам действующего законодательства.

Суд не учитывает довод заявителя о размере арендной платы в сумме 13790,30 рублей в месяц, поскольку он не основан на материалах дела.

Судом не принимается довод заявителя о соединении в одно производство требований по расторжению договора, выселению, взысканию задолженности и пени. В силу ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Требования истца, соединенные в одном заявлении, основаны на договоре аренды ответчиком нежилого помещения. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 августа 2006 года по делу N А14-3722-2006/130-30 по иску администрации городского округа г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Михайлову Игорю Николаевичу о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения, взыскании суммы основного долга и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

И.Б. Сухова Ж.Н. Потихонина