Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N 19АП-1357/06

г. Воронеж

21 июня 2006 г.

Дело N А14-24255/2005

Судья арбитражного суда Шеин А.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Семилукский производственно-технический центр" на решение арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2006 г. по делу N А14-24255/2005/759/8 от 02.05.2006 г.

по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронеж"

к муниципальному унитарному предприятию "Семилукский производственно-технический центр"

о взыскании 50000 руб.

установил:

Апелляционная жалоба на решение от 02.05.2006 г. подана в канцелярию арбитражного суда Воронежской области 14.06.2006 г., что подтверждается соответствующим штампом о принятии жалобы.

Согласно части первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (определения), если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Семилукский производственно-технический центр" подана за пределами срока, установленного частью первой статьи 180 Арбитражного процессуального Кодекса.

В тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, данное ходатайство не приложено к апелляционной жалобе.

На основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Так как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о ее возврате судом не рассматривался.

Руководствуясь частью 5 статьи 211, статьями 257, 259, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Семилукский производственно-технический центр" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 5 листах

Судья

А.Е. Шеин