Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-3325/11

28 июля 2011 г.

Дело N А36-729/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артико - Строй": Покидов И.М., представитель по доверенности N 4 от 05.03.2011;

от иностранной организации - фирмы "БУЗИ ИМПЬЯНТИ - С.П.А." / Busi Impianti S.P.A.: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранной организации - фирмы "БУЗИ ИМПЬЯНТИ - С.П.А." / Busi Impianti S.P.A. (Италия, ИНН 9909004432) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2011 по делу N А36-729/2011 (судья О.М. Карих) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артико - Строй" (ИНН 4825065119, ОГРН 1094823009742) к иностранной организации - фирме "БУЗИ ИМПЬЯНТИ - С.П.А." / Busi Impianti S.P.A. (Италия, ИНН 9909004432) о взыскании 3 158 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артико - Строй" (далее - ООО "Артико - Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к иностранной организации - фирме "БУЗИ ИМПЬЯНТИ - С.П.А." (Италия) - Стройплощадка "Грязи" (далее - фирма "БУЗИ ИМПЬЯНТИ - С.П.А.", ответчик) о взыскании 4 422 250 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2011 заявленные исковые требования ООО "Артико - Строй" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела фирма "БУЗИ ИМПЬЯНТИ - С.П.А." обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы фирма "БУЗИ ИМПЬЯНТИ - С.П.А." сослалось на то, что работы, предъявленные истцом к оплате, выполнены с существенным отклонением по качеству, в связи с чем, не подлежат оплате.

ООО "Артико - Строй" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Фирма "БУЗИ ИМПЬЯНТИ - С.П.А." явку представителей в судебное заседание не обеспечило, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО "Артико - Строй", судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между организацией "БУЗИ ИМПЬЯНТИ - С.П.А. (Италия) - Стройплощадка "Грязи" (предприятие) и ООО "Артико - Строй" (исполнитель) заключен договор подряда N 048/10-GR-FР020 от 01.10.2010.

По условиям договора исполнитель обязался собственными силами и средствами в сроки и на условиях, установленных договором подряда, выполнить работы по устройству покрытий из асфальтобетонных смесей толщиной 15 сантиметров касательно работ для выполнения заказа "ФЕНЦИ" на объекте по адресу: 399071, Липецкая область, Грязинский район, с.Казинка, участок 12.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 6 317 500 руб.

Стоимость работ подлежит оплате следующим образом:

100% от стоимости работ - в качестве оплаты выполненных и принятых работ тремя траншами:

- 50% - в течение 5 (пяти) банковских дней после оформления форм N КС-2, КС-3 при условии предоставления исполнителем счета;

- 20% - в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после оформления форм N КС-2, КС-3 при условии предоставления Исполнителем счета;

- 30% - в течение 45 (сорока пяти) банковских дней после оформления форм N КС-2, КС-3 при условии предоставления Исполнителем счета (пункт 4.8 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 7.1 договора, согласно которому начало работ - 07.10.2010, окончание - не позднее 25.10.2010.

Впоследствии сторонами было заключено дополнение N 1 к договору от 01.11.2010 (л.д. 51-52), в котором они изложили пункт 4.8 договора в следующей редакции:

100% от стоимости работ - в качестве оплаты выполненных и принятых работ тремя траншами:

- 50% - в срок до 15 марта 2011 года при условии предоставления исполнителем счета;

- 20% - в срок до 31 марта 2011 года при условии предоставления исполнителем счета;

- 30% - в срок до 01 июля 2011 года при условии предоставления исполнителем счета.

Как видно из акта N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки N 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2010, исполнитель выполнил, а предприятие приняло без замечаний работы на общую сумму 6 317 500 руб. (л.д. 53-54).

Исполнителем предприятию был направлен счет на оплату (л.д. 56-58).

05.03.2011 исполнитель обратился к предприятию с претензией, в которой просил оплатить задолженность за выполненные работы (л.д. 59-65), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями, при этом истец просит взыскать сумму задолженности, образовавшуюся в результате нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами в дополнении N 1 к договору подряда, а именно, 15.03.2011 в размере 50% от общей стоимости работ и 31.03.2011 - 20%, всего 70%, что составляет 4 422 250 руб.

Удовлетворяя исковое заявление ООО "Артико - Строй" суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1192 ГК РФ следует, что правила раздела VI названного Кодекса (международное частное право) не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.

Пунктом 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права, однако, данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункт 2 статьи 1210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.2 договора N 048/10-GR-FР020 от 01.10.2010 договор регулируется законодательством Российской Федерации. Возможные споры между сторонами в связи с выполнением или толкованием договора будут переданы на рассмотрение Арбитражного суда г. Липецка.

С учетом вышеуказанных правовых норм и условий договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что к возникшим правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта наличие задолженности ответчика по договору истцом в материалы дела представлены акт N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки N 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2010 на сумму 6 317 500 руб. (л.д. 53-54).

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 4 422 250 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы, предъявленные истцом к оплате, выполнены с существенным отклонением по качеству, в связи с чем, не подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение указанного довода ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, кроме того, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2011 по делу N А36-729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранной организации - фирмы "БУЗИ ИМПЬЯНТИ - С.П.А." / Busi Impianti S.P.A. (Италия, ИНН 9909004432) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова