Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 19АП-1821/10

г. Воронеж

08 июля 2011 г.

Дело N А08-9084/2009-3-30

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "УК Ватутинское": Уколов А.М., представитель по доверенности б/н от 20.04.2011,

от Администрации города Белгорода: Семенова И.С., представитель по доверенности N 151 от 28.02.2011,

от МУ "Городской жилищный фонд": Шевченко Р.А., представитель по доверенности N 56/2 от 21.06.2011,

от ООО "УК Благострой-С": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Гуличенко Т.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Благострой-ремонт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2011 г. по делу N А08-9084/2009-3-30 (судья - Смоленский И.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) к Администрации города Белгорода, при участии Муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" (ИНН 3123101371, ОГРН 1043107000012), Общества с ограниченной ответственностью "УК Благострой-С" (ИНН 3123108610, ОГРН 1043107022200), Открытого акционерного общества "Благострой-ремонт" (ИНН 3123140356, ОГРН 1063123145832), ИП Гуличенко Т.И. (ИНН 310259146636, ОГРН 306313010800063), о возмещении убытков в размере 5 465 809 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (далее - ООО "УК Ватутинское") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода о взыскании 5 428 900 руб. 32 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Федоров В.И., Алферова Е.Е., Сухова И.Б.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2010 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 января 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении истец уточнил расчет заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 7 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Ватутинское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО "УК Ватутинское" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Белгорода на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУ "Городской жилищный фонд" в судебном заседании поддержал позицию Администрации города Белгорода, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК Благострой-С", ИП Гуличенко Т.И., ОАО "Благострой-ремонт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Белгороду за ОГРН 10531007167321, о чем выдано свидетельство серии 31 N 001029088 от 08.12.2005.

Основным видом деятельности общества, согласно п. 3.2 устава общества, является управление эксплуатацией жилищного фонда.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирных домов от 15.12.2005 ООО "УК Ватутинское" выбрано большинством голосов для управления 45 многоквартирными жилыми домами: по ул. Костюкова дома N 36а, 41, 47, 49, 53, 55, 59, 63, 69,71, 73, 75,77, 79/2; по ул. Королева дома N 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 35, 37; по Бульвару 1-го Салюта д. 1, 2, 4, 9, 11, ул. Губкина дома N 3, 4, 4а, 6, 10, 10а, 12, 14, 16, 20; по ул. Ватутина дома N 5, 7, 9а 11, 13, 13а, 13б.

В соответствии с указанным протоколом в муниципальной собственности находится 89 456,8 кв.м. (48,3%), в собственности граждан - 108439,2 кв.м (51,7%) площади, на собрании зарегистрировано 75% от числа избранных представителей собственников.

Актами осмотров домов при принятии их в управление, а также их последующим комиссионным обследованием с участием представителей администрации г. Белгорода, установлено неудовлетворительное состояние их кровли и систем отопления, а также необходимость их капитального ремонта. Постановлениями главы Администрации г. Белгорода N 127 от 21.06.2006 и N 124 от 24.08.2007 утверждены титульные списки объектов на проведение капитального ремонта.

Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы на проведение капитального ремонта 24 домов: по ул. Костюкова дома N 41, 45, 53, 55, 63, 67, 69, 75, 77, 79/2; по ул. Королева дома N 19,25, 35, 37; по бульвару 1-го Салюта дома N 2, 4, 11; по ул. Губкина дома N 4а, 10, 10а, 14, 16, 20, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанных расходов.

Истец указывает, что с мая 2006 по декабрь 2007 общая стоимость работ по капитальному ремонту по всем перечисленным в иске домам составила 10 354 019 руб.

Часть средств в размере 4 888 210 руб. Администрацией города перечислена в адрес ООО "Управляющая компания Ватутинское".

В подтверждение необходимости взыскания с ответчика 5 428 900 руб. 32 коп. убытков по проведению капитального ремонта истцом представлены составленные акты общего (весеннего) осмотра зданий, датированные с 04 по 28 апреля 2003; акты выполненных работ. В доказательство оплаты выполненных работ истцом представлены копии платежных поручений об оплате работ подрядчикам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

Оценивая противоправность действий ответчика, судом первой инстанции указано следующее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 20.05.2002 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 1 приложения 3 к этому законодательному акту жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности и подлежал передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится.

Постановлением Администрации г. Белгорода от 21.06.2006 N 127 "О проведении капитального ремонта жилищного фонда г. Белгорода в 2006 году" с последующим изменением, внесенным постановлением от 14.11.2006, утвержден титульный список жилых домов, подлежащих реконструкции и модернизации в 2006 году.

Как отмечено в постановлении суда кассационной инстанции по делу от 29.07.2010 именно в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. 16) за органом местного самоуправления сохраняется обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирных домов возникшая и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

Исходя из системного толкования положений ст. 16 вышеназванного закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по производству капитального ремонта по правилам ст. 16 названного закона существует у муниципального образования именно перед владельцами (в том числе собственниками) жилых помещений многоквартирных жилых домов.

ООО "Управляющая компания "Ватутинское" не является собственником жилых помещений в вышеперечисленных многоквартирных жилых домах, в связи с чем, не вправе от своего имени требовать от муниципального образования исполнения приведенной законной обязанности.

Представленные в материалы дела протоколы собраний собственников помещений в многоквартирных домах, датированные периодом с апреля 2006 года по сентябрь 2007 года, в которых отражено единогласное решение о проведении капитального ремонта, утверждении стоимости и сроке начала ремонта и уступке ООО "УК "Ватутинское" права на получение средств по финансированию указанного капитального ремонта с бывшего наймодателя Администрации г. Белгорода, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация осуществляет свою деятельность на основании договоров, заключенных с каждым собственником помещения в таком доме.

Согласно п.2 указанной статьи, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным законодательством управляющей компании, в отличие от товариществ собственников жилья (п. 8 ст. 138 ЖК РФ), не предоставлено право представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Ссылки истца на протоколы общих собраний, которыми, по его мнению, он был управомочен на предъявление заявленных в настоящем деле требований, судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, представительство может возникать в силу прямого указания закона, акта публичного органа или в силу полномочий, основанных на доверенности. Протоколы общего собрания действующим законодательством не названы в качестве документа, наделяющего управляющую организацию правом на предъявление от имени жильцов исковых требований о возмещении причиненных им убытков.

Кроме того, из материалов дела не следует, что каждым из собственников жилых помещений истцу были предоставлены полномочия на предъявление исковых требований о взыскании подлежащих возмещению им убытков.

Поскольку указанные требования принадлежат непосредственно собственнику, а протоколы общих собраний не содержат сведений об участии в них всех собственников жилых помещений в спорных домах, судебная коллегия полагает необоснованными утверждения истца о наличии у него полномочий действовать от имени собственников.

Судом также принимается во внимание, что согласно ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель действует от имени представляемого, между тем исковые требования заявлены истцом в настоящем деле от своего имени.

Судом первой инстанции также верно указано, что ООО "УК Ватутинское" не обращалось, во исполнение решения собственников жилых помещений в многоквартирных домах, от их имени и в качестве их полномочного представителя к Администрации города Белгорода с требованием о выделении необходимых денежных средств для проведения капитального ремонта.

Также является необоснованным довод заявителя о том, что право на возмещение убытков было передано ему собственниками жилых помещений на основании соответствующих решений собственников, оформленных представленными в материалы дела протоколами общих собраний.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не следует, что каждый из собственников жилых помещений выразил волеизъявление на уступку истцу своего права на возмещение понесенных им расходов на проведение капитального ремонта. Договоров уступки права истцом в материалы дела представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, из ранее представленного истцом в материалы дела протокола N 2 общего отчетного собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, указанных в иске от 30.03.2007, проведенного при участии представителя Управления муниципальным жилищным фондом департамента хозяйства администрации города, следует, что на вопрос о судьбе средств ранее уплаченных собственниками домов на капитальный ремонт, получено заверение докладчика - исполнительного директора ООО "УК Ватутинское" Гломозденко В.И. о том, что ранее внесенные средства на капитальный ремонт и неиспользованные в 2006 году будут учитываться при расчете сумм на капитальный ремонт в 2007 году по объектам, согласно титульному списку. Средства имеют целевое назначение, и их использование на текущий ремонт не предусмотрено.

В письме Управляющей компании от 14.06.2007 главе Администрации г. Белгорода указано, что капитальный ремонт кровли выполнен на 25 объектах, общей площадью 25490 кв. м. на сумму 5 700 000 руб. В связи с неплатежеспособностью населения, проживающего в частных квартирах, убытки за 2006 год составили 1 795 500 руб. В письме указано, что на общих собраниях собственников жилья на предмет согласия на проведение капитального ремонта и внесения денежных средств за него, собственники отказываются от подписания протоколов.

Фактическое неисполнение ООО "УК Ватутинское" решений собственников жилых помещений, отраженных в протоколах, также подтверждается и заключенными в 2006, 2007 годах муниципальными контрактами, в которых определены источники финансирования работ: бюджетные средства муниципального образования, средства собственников жилых помещений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца пояснил, что при проведении работ по капитальному ремонту денежные средства собственников жилья - населения, не привлекались.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи истцу собственниками жилых помещений в многоквартирных домах своего права на возмещение понесенных расходов на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано наличие права на обращение в суд с настоящим иском.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, являющихся непосредственным следствием действий (бездействия) ответчика, а не собственников жилых помещений в спорных многоквартирных жилых домах.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2011 г. по делу N А08-9084/2009-3-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова