Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 19АП-1615/11

26 апреля 2011 г.

Дело N А35-12621/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ява": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ява" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 по делу N А35-12621/2010 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области к ООО "Ява" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ява" (ОГРН 1024600960218) к административной ответственности по ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.02.2011 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Ява" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт оборота алкогольной продукции;

- к проверке качества алкогольной продукции были привлечены эксперты без соответствующего разрешения Шевцова С.В., Иванова Т.В., Болдина Е.И., Анпилогова Н.В., кроме того, они не имели полномочий на исследование и дачу заключений;

- судом первой инстанции был осуществлен только визуальный осмотр алкогольной продукции;

- протокол об административном правонарушении N 742 от 16.11.2009 не соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку нарушена процедура его оформления: проверка была проведена в 2010 года, а протокол датирован 16.11.2009.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ява" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску (ИНН/ОГРН 4630018124/1024600960218).

ООО "Ява" осуществляет закупки, хранение и поставки алкогольной продукции в соответствии с лицензией N 11 от 31.05.2006. Срок действия лицензии с 31.06.2006 по 31.05.2011.

03.11.2010 на основании распоряжения N 3159 от 25.10.2010 (л.д. 16) заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области сотрудниками Управления была проведена плановая проверка исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Ява" законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Проверка была проведена на оптовом складе Общества с ограниченной ответственностью "Ява" по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, 2-В.

В ходе проверки был проведен осмотр принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Ява" вещей и документов, в том числе алкогольной продукции, реализуемой Обществом и хранящейся в складском помещении (протокол осмотра от 09.11.2010).

По результатам осмотра у Общества была изъята продукция, находящаяся на реализации (протокол изъятия вещей и документов от 09.11.2010).

09.11.2010 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Степановой Е.М. было вынесено определение о назначении экспертизы.

Для проведения экспертизы по месту нахождения оптового склада Общества был произведен отбор проб (образцов) (протокол от 09.11.2010).

Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии (несоответствии) проб, представленных на экспертизу, требованиям ГОСТ по органолептическим показателям.

Проведение экспертизы было поручено зав. отделом обеспечения санитарного надзора и экспертиз, эксперту в области организации и проведения санитарно - эпидемиологической экспертизы по общей гигиене, расследований, обследований, токсикологических и гигиенических оценок Завгородней Л.А.

Согласно экспертному заключению N 10-03-19/2550 от 11.11.2010 в исследованной пробе водки "Висант Платина" (наименование производителя: ООО "ЛВЗ "Висант", Россия, Воронежская область, Хохольский район, с. Новогремяченское, ул. Придонская, д. 7 "В") обнаружен осадок белого цвета, что не соответствует гигиеническому нормативу, установленному ГОСТ Р 51355-99 (протокол лабораторных исследований N 7326 от 11.11.2010).

Как указано в заключении N 10-03-19/2551 от 11.11.2010 в исследованной пробе вина столового красного полусладкого "Мерло", (наименование производителя: ООО "Винзавод "Надежда", Россия, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина, 13) обнаружен осадок темного цвета, что не соответствует гигиеническому нормативу, установленному ГОСТ Р 52523-2006 (протокол лабораторных исследований N 7323 от 11.11.2010).

На основании заключения N 10-03-19/2552 от 11.11.2010 в исследованной пробе вина столового красного полусладкого "Столовое 11" , (наименование производителя: ООО "Чегемский винпищепром", Россия, КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 34) обнаружен осадок темного цвета, что не соответствует гигиеническому нормативу, установленному ГОСТ Р 52523-2006 (протокол лабораторных исследований N 7325 от 11.11.2010).

Согласно экспертному заключению N 10-03-19/2553 от 11.11.2010 в исследованной пробе вина столового красного полусладкого "Изабелла", (наименование производителя: ООО "Винзавод "Надежда", Россия, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина, 13) обнаружен осадок темного цвета, что не соответствует гигиеническому нормативу, установленному ГОСТ Р 52523-2006 (протокол лабораторных исследований N 7324 от 11.11.2010).

16.11.2010 в связи с выявлением факта осуществления оборота некачественной алкогольной продукции главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Лавриненко В.И. составлен протокол N 742 об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ява" по статье 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.11.2010 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ява" к административной ответственности в соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество осуществляло оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям по органолептическим показателям, процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена с требованиями законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, соответственно, привлечение Общества к административной ответственности на основании ст. 6.14 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 6.14 КоАП РФ за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде наложения штрафа в сумме от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объективной стороной указанного правонарушения является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" закреплено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пункт 1 статьи 9 названного Закона устанавливает, что требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктом 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" вышеназванных Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 4.2.2. ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта от 22.11.1999 N 416-ст, по органолептическим показателям водки и особые водки должны по внешнему виду представлять собой прозрачную жидкость без посторонних включений и осадка.

В соответствии с пунктом 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция. Коллекционные вина географических наименований могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 52404-2005 специальные вина и специальные виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. Коллекционные специальные вина могут иметь осадок на стенках и дне бутылки. В специальных виноматериалах допускается опалесценция.

Из анализа данных норм следует, что вина специальные и столовые, за исключением коллекционных, должны быть прозрачными и не содержать каких-либо включений и осадка.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло оборот вина столового красного полусладкого "Мерло", вина столового красного полусладкого "Изабелла", вина столового красного полусладкого "Столовое 11". Ни одно из данных вин не является коллекционным.

Как было верно установлено судом первой инстанции, факт осуществления Обществом с ограниченной ответственностью "Ява" закупки, хранения, поставки и розничной реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006, п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 по наличию осадка, то есть совершения правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, данная алкогольная продукция ввиду наличия в ней посторонних включений и осадка не соответствует требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006, п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99, в связи с чем ее оборот образует объективную сторону административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Данное обстоятельство признано Обществом как в ходе производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается объяснениями законного представителя, данными при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, факт наличия в алкогольной продукции посторонних включений и осадка был подтвержден проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" экспертизой, которая подтвердила факт нарушения Обществом требований п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006, п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что к проверке качества алкогольной продукции были привлечены эксперты без соответствующего разрешения Шевцова С.В., Иванова Т.В., Болдина Е.И., Анпилогова Н.В. не подтверждается материалами дела и выводами суда первой инстанции и является необоснованным, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, у Завгородней Л.А. имелись специальные познания, позволяющие проводить экспертизу (л.д.99-106). Шевцова С.В., Иванова Т.В., Болдина Е.И., Анпилогова Н.В. экспертное заключение не давали, а лишь проводили лабораторные исследования.

Таким образом, факт оборота Обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, а, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос виновности Общества во вменяемом ему административном правонарушении, пришел к правильному выводу о наличии у него возможности для соблюдения соответствующих требований государственных стандартов.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При производстве оборота алкогольной продукции, у Общества с ограниченной ответственностью "Ява" имелась возможность осуществлять указанную деятельность с соблюдением изложенных требований законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения вменяемого правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, последнее ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции был осуществлен только визуальный осмотр алкогольной продукции не подтверждается материалами дела и не может быть признан обоснованным, поскольку в суде первой инстанции, как подтверждается материалами дела, были исследованы все представленные документы, в том числе заключение, полученное в результате проведения экспертизы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из представленных материалов дела, видно, что суд первой инстанции, оценил каждое доказательство наряду с другими.

Довод подателя апелляционной жалобы, что протокол об административном правонарушении N 742 от 16.11.2009 не соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку нарушена процедура его оформления: проверка была проведена в 2010 года, а протокол датирован 16.11.2009, не может считаться основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из представленных материалов дела, все процессуальные документы, составленные в ходе привлечения Общества к административной ответственности датированы 2010 годом, в том числе в протоколе об административном правонарушении N 742 по тексту идет ссылка на 2010 год, в том числе, в дате получения протокола и ознакомления с ним (16.11.2010).

В материалах дела имеется извещение о составлении протокола на 16.11.2010, в самом протоколе указано, что он составлен 16.11.2010 (л.д. 9).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в что при изготовлении текста протокола была допущена техническая опечатка, однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств

Нарушений процедуры и сроков привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Ява" к административной ответственности, в действиях административного органа судом первой не установлено.

Учитывая, что ранее Общество с ограниченной ответственностью "Ява" к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные обстоятельства смягчающими и в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ назначил административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, в сумме 100 000 руб.

С учетом положений ст. 3.3 КоАП РФ, санкция, предусмотренная ст. 6.14 КоАП РФ, помимо основного наказания в виде наложения штрафа, в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Руководствуясь изложенными нормами, суд первой инстанции правомерно принял решение о конфискации алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 по делу N А35-12621/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева