Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 15АП-6528/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-232/2011

12 июля 2011 г.

15АП-6528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.

от истца: представитель Соболевская А.В. (доверенность от 06.12.2010 N 61АА0122842)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Мартынова С.И.)

от 27 апреля 2011 года по делу N А53-232/2011

по иску Липко Юлии Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ЛИДЕР" (ОГРН 1076154005168),

при участии третьего лица: Шаховой Елены Васильевны,

об обязании общества предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Липко Юлия Юрьевна (далее - участник общества) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ЛИДЕР" (далее - общество) об обязании общества предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских документов общества, с изготовлением копий за счет денежных средств истицы, в том числе:

- выписки банка с приложениями за период с 01.04.2009 по 01.10.2010;

- авансовые отчеты с приложениями за период с 01.04.2009 по 01.10.2010;

- авансовые отчеты с приложениями за период с 01.04.2009 по 01.10.2010;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность с приложениями за период с 01.04.2009 по 01.10.2010;

- договоры с контрагентами с приложениями за период с 01.04.2009 по 01.10.2010;

- регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 01.04.2009 по 01.10.2010;

- книги учета доходов и расходов с приложениями за период с 01.04.2009 по 01.10.2010;

- акты выполненных работ за период с 01.04.2009 по 01.10.2010

(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 58)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шахова Елена Васильевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2011 заявленные требования удовлетворения в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Факт воспрепятствования к ознакомлению с документами общества подтверждается представленными письмами от имени аудитора и от имени истца в адрес общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ЛИДЕР", требования по которым фактически остались неисполненными со стороны общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Липко Юлии Юрьевне в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующие доводы. Суд не принял во внимание изменение юридического адреса общества, а также то, что истицей при подаче иска не отражен фактический адрес общества. 19 апреля 2011 года, узнав о назначении судебного заседания, общество приняло меры к своевременному уведомлению об изменении своего адреса и руководства, а также о выражении своего отношения к иску однако, суд воспрепятствовал в принятии заявления в электронном виде. Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 23.07.2009 Беленко Р.Ю. (представитель участника общества Липко Ю.Ю.) предоставлены строго регламентированные права, среди которых не имеется права на заключение сделок и инициирование аудиторской проверки.

Апеллянт также указал, что Беленко Р.Ю., как представитель Липко Ю.Ю., каждый раз затребовал различные документы и затребованные им документы ему предоставлялись. Аудитор Шахова Е.В. истребовала документы, но при этом не подтвердила свои полномочия на их истребование. Беленко Р.Ю. является работником общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Дозор", в котором его родной брат Беленко С.Ю. является учредителем. При указанных обстоятельствах очевидно и доказано наличие в действиях Беленко Р.Ю. злоупотребления правом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Липко Ю.Ю. является участником общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ЛИДЕР" с долей в уставном капитале общества 3500 рублей или 1/3 в простой дроби.

Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 16.1 устава общества, Липко Ю.Ю. инициировала проведение аудиторской проверки, заключив 04.10.2010 договор с индивидуальным предпринимателем (индивидуальный аудитор) Шаховой Е.В. о проведении аудиторской проверки общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ЛИДЕР" за период с 01.04.2009 по 01.10.2010.

04.10.2010 и 13.10.2010 аудитор обращался с письменными запросами к директору общества о предоставлении копий документов для проведения аудиторской проверки, однако копии документов обществом предоставлены не были.

28.10.2010, 09.11.2010, 25.11.2010 истец обращался с письменными запросами к директору общества о предоставлении копий документов для проведения аудиторской проверки. Требования истца также остались без удовлетворения.

Указывая на нарушение прав на проведение аудиторской проверки общества, участие в управлении делами общества, заключающееся в непредставлении запрашиваемых документов, участник общества обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность общества по требованию участника обеспечить доступ к указанным документам в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования и обязанность предоставить их копии.

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций также произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Липко Ю.Ю. требования, указав на то, что общество незаконно уклоняется от своей обязанности представить запрошенные документы для ознакомления и тем самым нарушает право участника на получение информации.

Довод общества о том, что Беленко Р.Ю. является работником общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Дозор", в котором его родной брат Беленко С.Ю. является учредителем, из чего следует наличие в действиях Беленко Р.Ю. злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обществом не представлено доказательств в обоснование вышеуказанного довода. Кроме того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Липко Ю.Ю., обратившаяся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Доводы ответчика о том, что Беленко Р.Ю., как представитель Липко Ю.Ю., каждый раз затребовал различные документы и затребованные им документы ему предоставлялись и аудитор Шахова Е.В. истребовала документы, но при этом не подтвердила свои полномочия на их истребование, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указывая на предоставление Беленко Р.Ю. документов, общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств, подтверждающих данное заявление.

Заявляя довод о неподтверждении аудитором своих полномочий на истребование документов, общество также не представляет доказательств в его обоснование.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано: поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Возможность направления запроса обществом участнику для установления полномочий представителя последнего, по сути, является механизмом, позволяющим предотвратить возможность получения документов, содержащих коммерческую тайну, третьими лицами. В тоже время, из анализа содержания переписки между сторонами не следует, что у общества возник вопрос относительно полномочий аудитора (письмо общества от 18.10.2010 N 3910).

Из анализа представленных в материалы дела писем (переписка между сторонами) следует, что у общества также не возникал вопрос, касающийся конкретизации запрашиваемых участником документов.

Довод жалобы о том, что согласно нотариально удостоверенной доверенности от 23.07.2009 Беленко Р.Ю. (представитель участника общества Липко Ю.Ю.) предоставлены строго регламентированные права, среди которых не имеется права на заключение сделок и инициирование аудиторской проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, так как при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации. Независимо от наличия или отсутствия факта привлечения участником общества аудитора для проведения аудиторской проверки, общество, по заявлению участника, должно предоставить последнему запрашиваемые в рамках закона документы.

Выбор формы получения информации - ознакомление с документами в помещении общества или получение копии документов - принадлежит участнику общества ( пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Доводы о том, что суд не принял во внимание изменение юридического адреса общества, истицей при подаче иска не отражен фактический адрес общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании апеллянтом норм материального и процессуального права. В материалы дела представлена актуальная на момент подачи искового заявления выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества. Суд первой инстанции производил уведомление общества по его юридическому адресу. Юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, либо ходатайствовать перед судом о направлении корреспонденции по иному адресу.

Довод о том, что суд воспрепятствовал в принятии заявления общества в электронном виде, отклоняется в силу нарушения положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель общества знакомился с материалами дела 30.03.2011. Ничто не мешало обществу представить возражения относительно заявленных исковых требований посредством почтовой связи, при условии, что с момента ознакомления до вынесения решения прошло 20 дней.

Обществу было известно о данном споре, все судебные акты о назначении судебных заседаний опубликованы в системе Интернет на сайте суда. В силу части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано после получения первой же информации о данном деле самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года по делу N А53-232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина