Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 19АП-5169/09

21 сентября 2009 г.

Дело N А14-3050/2009

город Воронеж 122/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е. В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО НПО "Плюс": Муштенко С.В. - генерального директора, протокол общего собрания участников общества от 15.08.2006 г.; Полякова В.А. - представителя по доверенности от 26.02.2009 г..;

от ОАО "Банк Москвы": Меркулова И.Б. - представителя по доверенности N 60 от 10.12.2008 г., паспорт серии 20 04 N 392718 выдан Коминтерновским РОВД г. Воронежа 17.01.2005 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы", г.Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 года по делу N А14-3050/2009 122/15 (судья Гашникова О. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью научно - производственного объединения "Плюс", г.Воронеж, к открытому акционерному обществу "Банк Москвы", г.Москва, о взыскании 180 300 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "Плюс" (далее - ООО НПО "Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы", ответчик) о взыскании 180 300 руб., в том числе из них 150 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по подбору персонала N 11/12/07 ПС от 11.12.2007 г.., 6 645 руб. пени, 23 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ ООО НПО "Плюс" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными, а также принято уточнение размера исковых требований в части пени до 3 900 руб.

Решением от 14.07.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ОАО "Банк Москвы" в пользу ООО НПО "Плюс" 153 510 руб., в том числе 150 000 руб. основного долга и 3 510 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал, а также прекратил производство по делу в части требований о взыскании 23 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Банк Москвы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО НПО "Плюс" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк Москвы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО НПО "Плюс" доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г.. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16 сентября 2009 года по 21 сентября 2009 года (19 и 20 сентября 2009 г. - выходные дни.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО "Банк Москвы" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г.. - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2007 г.. между ООО НПО "Плюс" (исполнитель) и ОАО "Банк Москвы" (заказчик) был заключен договор N 11/12/07 ПС на оказание услуг по подбору персонала, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг по поиску, оценке и отбору кандидатов на должность директора Воронежского филиала ОАО "Банк Москвы", в соответствии с заявкой на подбор персонала заказчика, которая является неотъемлемой частью данного договора, а заказчик, в свою очередь, обязан обеспечить исполнителя необходимой информацией по предмету договора, оплатить исполнителю сумму в размере 150 000 руб. (пункты 2.5, 3.1 договора).

Пунктом 4.5 данного договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% задержанной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

По утверждению истца, ООО НПО "Плюс" во исполнение условий договора N 11/12/07 ПС от 11.12.2007 г. представило ответчику резюме и заключение от 08.04.2008 г.. на кандидата Чехонадских Василия Митрофановича.

Приказом N 258-кф от 20.10.2008 г.. (л.д.105) Чехонадских В.М. был принят на должность уполномоченного представителя президента ОАО "Банк Москвы", где впоследствии был назначен на должность директора Воронежского филиала.

В соответствии с пунктами 2.6, 3.2 договора истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2008 г.. и счет N 104 от 29.10.2008 г..

Как усматривается из письма ответчика исх. N 10-233/343-1 от 11.11.2008 г.., ответчику поступили вышеуказанные документы.

Ответчик акт от 29.10.2008 г.. не подписал, ссылаясь на ненадлежащее оформление документов и неисполнение истцом его обязательств по договору N 11/12/07 ПС от 11.12.2007 г.

Счет N 104 от 29.10.2008 г.., выставленный истцом, ответчиком оплачен не был.

В адрес ответчика истцом были повторно направлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2008 г.. и счет N 104 от 08.12.2008 г.., письмо от 11.12.2008 г.. об исполнении договорных обязательств.

Указанные документы были приняты ответчиком 19.12.2008 г.. (согласно оттиску штемпеля канцелярии ответчика), однако также оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты в соответствии с условиями договора N 11/12/07 ПС от 11.12.2007 г., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается надлежащее исполнение истцом условий договора N 11/12/07 ПС от 11.12.2007 г. Как указал арбитражный суд области, Чехонадских В.М. 20.10.2008 г.. (т.е. в течение года с момента подписания спорного договора) был принят на должность уполномоченного представителя президента ОАО "Банк Москвы", где впоследствии был назначен на должность директора Воронежского филиала, на момент принятия на работу Чехонадских В.М. договор N 11/12/07 ПС от 11.12.2007 г.. действовал, в установленном законом порядке оспорен не был, в связи с чем из полученного ответчиком, как заказчиком по договору, результата усматривается надлежащее исполнение со стороны истца условий указанного договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, между ними был заключен договор N 11/12/07 ПС от 11.12.2007 г.. на оказание услуг по подбору персонала.

По своей правовой природе, возникшие из данного договора правоотношения сторон, относятся к отношениям, регулируемым нормами о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По условиям договора N 11/12/07 ПС от 11.12.2007 г. исполнитель ООО НПО "Плюс" принял на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг по поиску, оценке и отбору кандидатов на должность директора Воронежского филиала ОАО "Банк Москвы" в соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью данного договора, на подбор персонала заказчика ОАО "Банк Москвы", который в свою очередь, обязался обеспечить исполнителя необходимой информацией по предмету договора, оплатить исполнителю сумму в размере 150 000 руб. (пункты 2.5, 3.1 договора).

В разделе два указанного договора конкретизирован перечень услуг, которые оказываются исполнителем ООО НПО "Плюс" заказчику ОАО "Банк Москвы", а именно:

- предоставлять заказчику информационно-консультационные услуги по исследованию рынка труда (пункт 2.2),

- вести поиски, оценку и подбор кандидатов в соответствии с требованием заказчика (пункт 2.1),

- подготовить на каждого рекомендуемого кандидата резюме и письменное заключение с характеристикой кандидата (пункт 2.1),

- информировать кандидатов и организовывать их своевременное прибытие для собеседований во время и место по согласованию с заказчиком (пункт 2.3),

- информировать заказчика о ходе выполнения услуг (пункт 2.4).

Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено, что услуги исполнителя считаются выполненными в случае принятия заказчиком решения о найме кандидата, предоставленного исполнителем, и со дня выхода на работу к заказчику этого кандидата. В этом случае стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки услуг.

В течение трех календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель обязан выставить заказчику соответствующий счет. Оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты получения заказчиком соответствующего счета исполнителя (пункт 3.2 договора)

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 11/12/07 ПС от 11.12.2007 г. в случае приема на работу в Воронежский филиал в течение одного года с момента подписания данного договора заказчиком кандидата, предоставленного исполнителем на должность директора Воронежского филиала, оплата производится заказчиком в соответствии с договором.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.6 и 3.3 вышеназванного договора, обязанность по оплате оказанных истцом услуг возникает у ответчика в случае принятия им, как заказчиком, решения о найме кандидата, предоставленного исполнителем, а равно в случае приема на работу в Воронежский филиал в течение одного года с момента подписания договора N 11/12/07 ПС от 11.12.2007 г.. кандидата, предоставленного исполнителем на должность директора Воронежского филиала.

Как установлено в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и подтверждено сторонами, работа по подбору кандидатов на должность директора Воронежского филиала велась одновременно истцом ООО НПО "Плюс" в рамках договора N 11/12/07 ПС от 11.12.2007 г. и самостоятельно кадровой службой ответчика ОАО "Банк Москвы".

При этом условия договора N 11/12/07 ПС от 11.12.2007 г.. не содержат запрета на поиск кандидатов на должность директора Воронежского филиала силами кадровой службы ответчика ОАО "Банк Москвы" или с привлечением иных кадровых агентств.

По утверждению истца, кандидат Чехонадских В.М., впоследствии принятый 20.10.2008 г.. на должность директора Воронежского филиала ОАО "Банк Москвы", был найден силами кадрового агентства ООО НПО "Плюс".

В подтверждение указанных обстоятельств и надлежащего исполнения своих обязательств ООО НПО "Плюс" ссылается на то, что посредством электронной переписки проводило с ответчиком переговоры, в соответствии с условиями договора N 11/12/07 ПС от 11.12.2007 г.. предоставило ответчику резюме от 07.04.2008 г.. и мотивированное заключение от 08.04.2008 г. по кандидату Чехонадских В.М. Указанная информация в целях оперативности организации работы была предоставлена ответчику посредством электронной почты.

В свою очередь, ответчик не признает факт предоставления кандидата Чехонадских В.М. в порядке соискателя от кадрового агентства ООО НПО "Плюс" и утверждает, что данный кандидат был найден силами кадровой службы ОАО "Банк Москвы". Также ответчик отрицает факт получения указанных электронных писем от истца, в том числе каких - либо резюме и заключений с характеристикой кандидата Чехонадских В.М.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе электронные письма, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения им принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора N 11/12/07 ПС от 11.12.2007 г.., исходя из следующего.

Так, из имеющегося в материалах дела списка специалистов от 01.02.2008 г. (л.д. 89) следует, что между сторонами был подписан список специалистов, чьи резюме были представлены исполнителем ООО НПО "Плюс" на рассмотрение заказчику ОАО "Банк Москвы".

Кандидат Чехонадских В. М. в указанном списке не значится.

Из распечаток электронных писем от 09.04.2008 г.., от 11.04.2008 г.., от 15.04.2008 г.., от 04.05.2008 г.. (л.д. 22-24), представленных истцом, следует, что с почтового ящика Симоненко Н. получателю Домареву Дмитрию Михайловичу был адресован ряд писем, в которых упоминается Чехонадских В. М.

К одному из данных электронных писем (л.д.21), в котором указано "два резюме - Чехонадских В.М. - директор АКИбанка (нечего в резюме не стала менять_)" прикреплен некий файл под названием: "Чехонадских В. М.".

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, законом предоставляется возможность воспользоваться электронным сообщением в качестве доказательства по делу в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Электронным документом признается электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Электронные документы используются в арбитражном судопроизводстве в качестве доказательств по делу при соблюдении ряда условий:

1) наличие у документа юридической силы. Юридическую силу документам придает присутствие необходимых реквизитов. Под реквизитами электронного документа понимаются сведения, которые могут содержаться в электронном сообщении и использоваться для его идентификации как электронного документа. Электронный документ должен содержать: обозначение отправителя и получателя электронных данных, а также даты и времени их создания или получения. Обязательной информацией являются сведения о лицах, использующих электронные средства, а именно их местонахождение, адрес электронной почты;

2) документ должен быть читаемым. Читаемым считается документ, содержащий общепонятную информацию, расшифровку закодированных данных. Это требование вытекает из общих правил судопроизводства, предполагающих непосредственность восприятия судьями информации, содержащейся в источниках доказательств.

В рассматриваемом случае условия договора N 11/12/07 ПС от 11.12.2007 г.. не предусматривают процедуры обмена документами посредством электронной почты, приемлемости электронных документов в качестве доказательства по спорам между сторонами договора и не содержат электронных адресов сторон.

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение по обмену информации посредством электронных писем в рамках исполнения условий договора N 11/12/07 ПС от 11.12.2007 г.., истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Имеющееся в материалах дела электронное сообщение (л.д. 121) не может быть расценено апелляционной коллегией как соглашение между сторонами об обмене информации посредством электронных писем.

Из данного сообщения усматривается лишь то, что банк, учитывая сложную кадровую ситуацию в филиале, просил оперативно начать работу по заказу.

Как указывалось ранее, ответчик отрицает факт получения указанных электронных писем от истца, в том числе каких - либо резюме и заключений с характеристикой кандидата Чехонадских В.М.

Истцом в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств получения указанных электронных писем ответчиком.

Электронные письма не содержат даты и времени их создания, отправки или получения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все электронные письма являются односторонними, какое - либо встречное письмо или ответ на них от ответчика в материалах дела отсутствуют.

Каких - либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу истцом ответчику резюме или письменного заключения с характеристикой кандидата Чехонадских В. М., а также факт ведения переговоров с кандидатом, организацию истцом собеседования представителей ответчика с указанным кандидатом, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, согласно приказу N 258-кф от 20.10.2008 г. Чехонадских В. М. был принят на должность директора Воронежского филиала ОАО "Банк Москвы".

Из имеющегося в материалах дела отчета консультанта по подбору персонала Симоненко Н. М. о работе по заявке ответчика от 29.10.2008 г. (л.д.34-36) следует, что 09.04.2008 г. ответчику по электронной почте было направлено резюме по кандидату Чехонадских В. М.

В списке специалистов ООО НПО "Плюс" от 29.10.2008 г. значится кандидат Чехонадских В. М.

В письме ООО НПО "Плюс" исх. N 1 от 11.12.2008 г. (л.д. 41-44) истец также указывает, что 09.04.2008 г. ответчику по электронной почте было направлено резюме по кандидату Чехонадских В. М.

Согласно реестру передаваемых документов (л.д.30), получено ответчиком 19.12.2008 г., от истца в ОАО "Банк Москвы" переданы, в том числе копии заключения и резюме по кандидату Чехонадских В. М.

Между тем, проанализировав и оценив вышеуказанные документы, апелляционная коллегия отмечает, что все они были составлены после принятия Чехонадских В. М. 20.10.2008 г.. на должность директора Воронежского филиала ОАО "Банк Москвы".

В вышеназванных письмах, в отчете истец, ссылается на то, что между ним и ответчиком велись телефонные переговоры и отказы по ряду кандидатов, в том числе и по Чехонадских В. М., были сделаны ответчиком по телефону.

Между тем, каких - либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств (распечатки телефонных переговоров), истцом в ходе рассмотрения спора также не представлено.

Фактическое оказание услуг, исходя из действующего гражданского законодательства Российской Федерации, может быть подтверждено актом, подписанным сторонами.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что актов сдачи-приемки услуг или иных актов, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг надлежащим образом, подписано не было, среди представленных документов акты отсутствуют.

Письма, отчет, распечатка электронных писем, представленные истцом, являются односторонними внутренними документами истца и не свидетельствуют о согласовании содержащихся в них данных с другой стороной, вследствие чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания истцом спорных услуг ответчику, а также их приемку последним.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что кандидат Чехонадских В.М., впоследствии принятый на должность директора Воронежского филиала ОАО "Банк Москвы", был найден и предоставлен ответчику силами кадрового агентства ООО НПО "Плюс" истцом не представлено.

Не является подтверждением указанного обстоятельства сам факт того, что Чехонадских В. М. был принят на должность директора Воронежского филиала ОАО "Банк Москвы" в период действия договора N 11/12/07 ПС от 11.12.2007 г..

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции было отказано ОАО "Банк Москвы" в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Чехонадских В. М.

Таким образом, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также ввиду того, что по настоящему спору выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 года - отмене.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска подлежит отклонению апелляционной коллегией, как неподтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Следует также отметить, что доказательства одностороннего отказа истца от исполнения условий договора N 11/12/07 ПС от 11.12.2007 г.. в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (пункт 2), расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 4 566 руб. 40 коп. (уплачено при подаче иска) относятся на истца ООО НПО "Плюс". Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. также относятся истца ООО НПО "Плюс" и подлежат с него взысканию в пользу ответчика ОАО "Банк Москвы".

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы", г.Москва, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 июля 2009 года по делу N А14-3050/2009 122/15 - отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно - производственного объединения "Плюс", г.Воронеж, к открытому акционерному обществу "Банк Москвы", г.Москва, о взыскании 153 900 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно - производственного объединения "Плюс", г.Воронеж, в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы", г.Москва, государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. В. Маховая А. С. Яковлев