Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 19АП-558/11

22 апреля 2011 г.

Дело N А35-7809/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 по делу N А35-7809/2010 (судья Коротких О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 25.05.2010 по делу N 04-05/15-2009 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 25.05.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, и с учетом уточнений, просило о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 25.05.2010 по делу N 04-05/15-2009 и предписания УФАС от 25.05.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда от 23.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что требования заявителя являются необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства, а Общество в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указало в своем заявлении на то, какие конкретно действия не совершены Управлением при рассмотрении дела N 04-05/15-2009, в чем выразилось несоблюдение порядка рассмотрения соответствующего дела, каким образом ущемлены интересы заявителя, а также не представило подтверждающие это доказательства.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку управляющая компания не является поставщиком услуг теплоснабжения, заключить договор на предоставление таких услуг с собственниками помещений многоквартирного дома не представляется возможным, до настоящего времени договор на отпуск тепловой энергии является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в том числе, и по границам балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности). Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость") подключено до границы эксплуатационной ответственности, то есть до места установки коллективного (общедомового) прибора учета на многоквартирный дом, в связи с чем, заключение договора управления между ООО "Управляющая компания города Курска" и ООО "Коммерческая недвижимость" невозможно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением N 77/7 от 01.06.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 67, ООО "Управляющая компания города Курска" выбрано управляющей организацией.

ООО "Управляющая компания города Курска" заключены договоры управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 67, которые предусматривают оказание коммунальных услуг, в том числе, теплоснабжения, как собственникам жилых помещений, так и собственникам нежилых помещений.

ООО "Управляющая компания города Курска" производит начисление за услуги теплоснабжения, в том числе, и собственникам нежилых помещений, расположенным в жилом многоквартирном доме N 67 по ул. Менделеева, г. Курска: закрытому акционерному обществу "Конти Рус", индивидуальному предпринимателю Банчукову Р.А., индивидуальному предпринимателю Шевченко В.В.

ООО "Коммерческая недвижимость" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 67, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2006 N 033312.

Нежилое помещение ООО "Коммерческая недвижимость" входит в состав многоквартирного дома N 67 по ул. Менделеева г. Курска

В Управление 09.10.2009 поступила жалоба ООО "Коммерческая недвижимость" на действия муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" (далее - МУП "Гортеплосеть") и ООО "Управляющая компания г. Курска", выразившиеся в отказе от заключения с ООО "Коммерческая недвижимость" договора на отпуск тепловой энергии в горячей воды на 2009-2010 гг. При рассмотрении данного заявления УФАС установлено следующее.

ООО "Коммерческая недвижимость" 23.07.2009 обратилось в МУП "Гортеплосеть" с заявкой о заключении на 2009-2010 гг. договора теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 67 и образует с ним в совокупности единый объект недвижимости, обслуживание которого осуществляет ООО "Управляющая компания города Курска" на основании решения общего собрания собственников помещений N 77/7 от 01.06.2008.

МУП "Гортеплосеть" письмом от 21.08.2009 (исх. N 10-20/4284) отказало ООО "Коммерческая недвижимость" в заключении договора теплоснабжения, сославшись на отсутствие между МУП "Гортеплосеть" и ООО "Коммерческая недвижимость" границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за объекты теплосетевого хозяйства, и сообщило о том, что для заключения соответствующего договора ООО "Коммерческая недвижимость" необходимо обратиться в ООО "Управляющая компания города Курска".

ООО "Коммерческая недвижимость" обращалось в ООО "Управляющая компания города Курска" в целях урегулирования договорных взаимоотношений в части теплоснабжения принадлежащих ему помещений путем заключения соответствующего договора. Однако ООО "Управляющая компания города Курска" письмом от 30.09.2009 (исх. N 3586/Т-09) отказало ООО "Коммерческая недвижимость" в заключении договора, предусматривающего теплоснабжение помещений ООО "Коммерческая недвижимость" по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 67.

В ходе рассмотрения дела N 04-05/15-2009 Комиссией УФАС установлено, что между ООО "Управляющая компания города Курска" и теплоснабжающей организацией МУП "Гортеплосеть" не были урегулированы разногласия относительно границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за объекты теплосетевого хозяйства, в том числе тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение нежилого помещения ООО "Коммерческая недвижимость", расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул.Менделеева, 67.

Комиссия УФАС полагая, что действия ООО "Управляющая компания города Курска" в части не заключения договора с ООО "Коммерческая недвижимость" противоречат требованиям действующего законодательства, вынесла решение от 25.05.2010 по делу N 04-05/15-2009, которым признала ООО "Управляющая компания города Курска" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в несоблюдении требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, что привело к ущемлению интересов другого лица - ООО "Коммерческая недвижимость"; и предписание от 25.05.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договоров управления многоквартирным домом N 67 по ул. Менделеева города Курска, заключенных ООО "Управляющая компания г. Курска" с собственниками помещений в данном многоквартирном доме, управляющая организация обязуется обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, организовывать в интересах собственников от своего имени заключение с подрядными организациями договоров на оказание услуг по содержанию с круглосуточным аварийно-диспетчерским обслуживанием и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, действующим законодательством и заключенными ООО "Управляющая компания города Курска" договорами управления многоквартирным домом по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 67, на ООО "Управляющая компания города Курска" возложена обязанность осуществлять в интересах собственников в таком многоквартирном доме эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать его содержание и обслуживание.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений действующего законодательства (Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", приказа Росстата от 23.07.2009 N 147 "Об утверждении Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя "Объем платных услуг населению") к коммунальным услугам относятся холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.

Таким образом, в силу действующего законодательства управляющая компания должна заключить договор управления с каждым собственником помещений в обслуживаемом многоквартирном доме вне зависимости от целевого назначения помещений и обязана обеспечить предоставление соответствующим лицам коммунальных услуг, в том числе услуг теплоснабжения, на одинаковых условиях.

Судом установлено, что заключенные ООО "Управляющая компания города Курска" договоры управления многоквартирным домом по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 67, предусматривают оказание коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения, как собственникам жилых помещений, так и собственникам нежилых помещений (в частности ООО "Коммерческая недвижимость").

Решение общего собрания N 77/7 от 01.06.2008 г.. о выборе ООО "Управляющая компания города Курска" в качестве управляющей организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 67, в том числе для ООО "Коммерческая недвижимость".

Таким образом, ООО "Коммерческая недвижимость", являющееся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 67 лишено законной возможности обеспечить теплоснабжение принадлежащих им помещений иначе как путем заключения договора управления с ООО "Управляющая компания города Курска", которое, в свою очередь, обязано заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией - МУП "Гортеплосеть".

В связи с чем, антимонопольный орган правомерно признал ООО "Управляющая компания города Курска" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в несоблюдении требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, что привело к ущемлению интересов другого лица - ООО "Коммерческая недвижимость".

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение вынесено УФАС в соответствии с нормами закона.

Доказательств того, в чем выразилось несоблюдение порядка рассмотрения соответствующего дела, и каким образом ущемлены интересы Заявителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствует установленная статьей 198 АПК РФ совокупность оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным и его отмены, равно, как и предписания, выданного на основании него.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал, что требования Общества являются необоснованными, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к изложению позиций, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 1059 от 01.03.2011 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 по делу N А35-7809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов