Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 19АП-2519/11

г. Воронеж

26 июля 2011 г.

Дело N А48-4343/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окнотехник - трейд" (ИНН 57510258168, ОГРН 1045751002505) к индивидуальному предпринимателю Жбанковой Марии Петровне (ИНН 5757104347540, ОГРН307574223400016) о взыскании 265 095 руб. 82 коп.,

установил: определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 года апелляционная жалоба ИП Жбанковой М.П. оставлена без движения, ввиду нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Заявителю предложено в срок до 15.06.2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 года срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, был продлен до 08.07.2011 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 года с целью разъяснения заявителю жалобы его обязанности представить в суд апелляционной инстанции подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, был продлен до 25.07.2011 года.

При проверке устранения ИП Жбанковой М.П. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним так и не представлены документы, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно почтовому уведомлению N 39400633507600 определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.05.2011 года было получено представителем заявителя - Логвиновым В.А. 26.05.2011 года, почтовое уведомление N 39400633507617 было возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 28.04.2011 года (согласно штампа Арбитражного суда Орловской области) на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена 18.05.2011 года, информация о продлении срока об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена 15.06.2011 года и 12.07.2011 года на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в первоначально установленные сроки.

На основании изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу ИП Жбанковой М.П. возвратить.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жбанковой Марии Петровне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 года по делу N А48-4343/2010.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 9-ти листах.

Судья

Л.М. Мокроусова