Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-4177/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А71-14018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Гамбринус" (ОГРН 1081840005224, ИНН 1834044800): Кунгурцева Ю.А. - директор (протокол от 20.06.2008),

от ответчика ОАО "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384): Тарасов А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г.., Машинникова Н.О. - представитель по доверенности от 30.01.2011 г.., Хаснутдинов Р.М. - представитель по доверенности от 01.02.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Гамбринус" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2011 года

по делу N А71-14018/2010,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ООО "Гамбринус"

к ОАО "Гамбринус"

об обязании вернуть арендованное по договору аренды имущество,

установил:

ООО "Гамбринус" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Гамбринус" о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2010 г.. N 18/2010 и обязании арендатора вернуть арендованное имущество, а именно: комплект оборудования для кипячения сусла с хмелепродуктами и другим сырьем для приготовления сусла, производства Омнипол "Чехия" (исковое заявление от 15.12.2010 г..).

12.01.2011 г.. истцом заявленные требования уточнены. В связи с тем, что срок договора аренды от 01.01.2010 г.. истек 31.12.2010 г.. истец отказался от искового требования о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2010 г.., Требование об обязании вернуть арендованное имущество на основании невнесения арендной платы два раза подряд изменил на иное основание - в связи с истечением срока договора 31.12.2010 г..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "Гамбринус" (ответчик по делу) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды возобновлен на новый срок, требование к ответчику о расторжении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, истцом не заявлено; задолженность по арендной плате на дату рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

ООО "Гамбринус" (истец по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 г.ода суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что протокол судебного заседания от 03 марта 2011 г. не подписан судьей.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ, в любом случае является основанием для отмены решения.

В связи с изложенным с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Борзенкову И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: заявления о зачете, акта экспертизы от 19.04.2011 г.., приема-передачи выполненных работ от 31.01.2011 г.., счета-фактуры от 31.01.2011 г.., от 14.02.2011 г.., платежных поручений от 29.04.2011 г.., договора подряда от 18.09.2009 г.., акта выполненных работ от 27.11.2009 г.., которые по мнению заявителя подтверждают факт продления договора аренды на неопределенный срок, а также то, что спорное оборудование является неотъемлемой частью технологического процесса, без которого осуществление производства пива невозможно.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от искового требования в части досрочного расторжения договора аренды от 01.01.2010 г.., в связи с истечением срока его действия 31.12.2010 г.. Требование об обязании вернуть арендованное имущество на основании невнесения арендной платы два раза подряд изменил на иное основание - в связи с истечением срока договора 31.12.2010 г..

Уточненные требования истца приняты судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ. Отказ от иска принят судом, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части требования о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2010 г.. N 18/2010, подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела 01.01.2010 г.. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 18/2010 на сдачу в аренду комплекта оборудования для кипячения сусла с хмелепродуктами и другим сырьем для приготовления сусла в варочном цехе производства Омнипол (Чехия). Указанное оборудование является собственностью истца (п. 1.2.Договора) и передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2010 г..

Стороны установили (п.1.3 договора) срок действия договора с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г..

В связи с истечением срока действия договора аренды 31.12.2010 г.. и не возвратом арендатором после указанной даты имущества арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании вернуть арендованное имущество.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во в временное пользование.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды N 18/2010 от 01.01.2010 г.. определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 г..(п. 1.3 договора).

Условиями пункта 1.3. договора в соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что окончание срока действия договора аренды N 18/2010 от 01.01.2010 г.. влечет прекращение обязательств сторон по указанному договору.

Таким образом, договор аренды от 01.01.2010 N 18/2010 прекратил свое действие - 31.12.2010 г..

Довод ответчика о том, что в силу статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок после истечения срока его действия, отклоняется.

Действительно, в соответствии со ст. 621 ГК РФ, в случае, если арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возражения со стороны арендодателя против продления срока действия договора с указанием на необходимость освободить занимаемое помещение (письмо от 31.12.2010 г.., получено арендатором 13.01.2011 г..). Арендодатель возражал против продления договора аренды на неопределенный срок также в период действия договора аренды в связи с неоднократным нарушением арендатором сроков уплаты арендной платы (в материалы дела истцом представлена аналитическая карточка, свидетельствующая о неоднократном нарушении ответчиком сроков внесения арендной платы). Арендодателем были направлены претензия от 08.10.2010 г.. N 01/10/10, полученная арендатором 12.10.2010 г.. с требованием погасить задолженность и информацией о намерении арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды от 01.01.2010 г..; исковое заявление от 15.12.2010 г.., направленное в арбитражный суд и ответчику с требованием о досрочном расторжении договора аренды; уточнение исковых требований от 12.01.2011 г.. в части обязания арендатора вернуть арендованное имущество, в связи с истечением срока действия договора аренды 31.12.2010 г..

Довод ответчика о том, что о факте возобновления договора на неопределенный срок, свидетельствуют счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о зачете взаимных требований, платежные поручения, подтверждающие, что за январь и февраль 2011 года арендодатель продолжает предъявлять к уплате арендную плату за спорное оборудование, отклоняется. В силу положений части 2 статьи 622 ГК РФ - до момента возврата арендованного имущества у арендодателя сохраняется право требовать уплаты арендной платы за все время просрочки.

Ссылка ответчика на то, что в письменных пояснениях истца, направленных в суд первой инстанции, истец также соглашался с выводом ответчика о том, что договор возобновлен на неопределенный срок, отклоняется, так как представитель истца в судебном заседании попросил исключить данные пояснения из числа доказательств, подтверждающих его требования.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пунктах 2.5 и 2.9 договора аренды от 01.01.2010 г.. стороны установили, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование по акту в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Возврат оборудования происходит по акту передачи оборудования арендатором арендодателю.

На основании изложенного у ОАО "Гамбринус" возникла обязанность возвратить арендованное имущество в связи с прекращением договора аренды. Доказательства возврата арендованного помещения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, а собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии к моменту окончания срока действия договора согласия арендодателя на продление срока действия договора аренды оборудования, предоставленного ответчику по договору аренды N 18/2010 от 01.01.2010 г.., то указанный договор не может считаться продленным в силу ст. 621 ГК РФ, следовательно, отношения сторон по его исполнению считаются прекращенными с 01.01.2011 г.. (п.1.3. договора).

Поскольку на момент рассмотрения указанного спора оборудование, переданное ответчику во временное владение и пользование по договору аренды N 18/2010 от 01.01.2010 г.., истцу не возвращено и находится у ответчика, что последним не оспаривается, требование истца об обязании ответчика вернуть арендованное по договору аренды N 18/2010 от 01.01.2010 г.. имущество, в связи с истечением срока действия договора, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости предоставления ему семимесячного срока для возврата оборудования с момента вступления решения в законную силу, который позволит ему приобрести новое оборудование и избежать несоизмеримых убытков, поскольку в случае исключения спорного арендованного оборудования из технологической цепочки производство ответчика будет остановлено, а также ссылка на акт экспертизы от 19.04.2011 г.., судом рассмотрены и отклонены.

Условия договора являются согласованной волей сторон, в том числе и в части условия о прекращении срока действия договора и обязанности арендатора возвратить арендуемое имущество при прекращении договора, согласно которым, арендатор знал что 31.12.2010 г.. срок действия договора истекает. Следовательно, ответчик не мог не знать о необходимости возврата арендованного имущества арендодателю, однако не предпринял никаких действий для того, чтобы либо продлить действие договора, либо обеспечить своевременную замену арендуемого оборудования без ущерба технологическому процессу производства пива.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 г.ода суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что протокол судебного заседания от 03 марта 2011 г. не подписан судьей.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ, в любом случае является основанием для отмены решения.

В связи с изложенным, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

На ОАО "Гамбринус" возлагается обязанность вернуть ООО "Гамбринус" арендованное по договору аренды N 18/2010 от 01.01.2010 г.. имущество, а именно: комплект оборудования для кипячения сусла с хмелепродуктами и другим сырьем для приготовления сусла, производства Омнипол "Чехия" в течение месяца со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ОАО "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384) в пользу ООО "Гамбринус" (ОГРН 1081840005224, ИНН 1834044800) подлежит взысканию 4 000 (Четыре тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года по делу N А71-14018/2010 отменить.

2. Принять отказ ООО "Гамбринус" от иска в части требований о досрочном расторжении договора аренды N 18/2010 от 01.01.2010 г.. В указанной части производство по делу прекратить.

3. Заявленные требования ООО "Гамбринус" удовлетворить. Обязать ОАО "Гамбринус" вернуть ООО "Гамбринус" арендованное по договору аренды N 18/2010 от 01.01.2010 г.. имущество, а именно: комплект оборудования для кипячения сусла с хмелепродуктами и другим сырьем для приготовления сусла, производства Омнипол "Чехия" в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ОАО "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384) в пользу ООО "Гамбринус" (ОГРН 1081840005224, ИНН 1834044800) 4 000 (Четыре тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова