Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 19АП-521/11

"24" марта 2011 г.

Дело N А36-3488/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС": Егоровой Л.Г., представителя по доверенности N 144 от 01.12.2010, паспорт;

от ООО Агрофирма "Больше-Боевская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Больше-Боевская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 года по делу N А36-3488/2010 (судья Тетерева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1034800070612) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Больше-Боевская" (ОГРН 1064823030326, ИНН 4823027654) о взыскании 118 979 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" ( далее ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Больше-Боевская" (далее ООО Агрофирма "Больше-Боевская" (далее - ответчик) 176 530 руб. 53 коп., в т.ч. 161 706 руб. - задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С -5390-96 от 15.05.2008, 14 824 руб. 53 коп. - пени за период с 10.04.2010 по 09.10.2010 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма "Больше-Боевская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значения для дела. По мнению ответчика заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО Агрофирма "Больше-Боевская" явку полномочного представителя не обеспечило.

Через канцелярию суда от ООО Агрофирма "Больше-Боевская" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонами возможности урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.

Представитель ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывал на отсутствие переговоров по урегулированию спора миром.

В связи с отсутствием надлежащего подтверждения намерения ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" закончить дело миром, а также в связи с наличием возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО Агрофирма "Больше-Боевская" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2008 ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" и ООО Агрофирма "Больше-Боевская" заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-5390-96 .

По условиям договора истец взял на себя обязательства передать, а ответчик принять в пользование на срок 84 месяца объекты, согласованные в Приложении N 1, а именно: трактор Беларус-1221.2 (л. д. 15).

Как следует из раздела 4 договора, стороны установили, что общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составляет 1 634 320 руб., в том числе НДС 249303 руб. 05 коп. (18%), и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления сублизиноговых платежей по договору сублизинга (приложение N 3 к договору).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что платежи по договору осуществляются в соответствии с "Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга", указанному в приложении N 2.

Дополнительным соглашением от 09.07.2008 N 1 к договору от 15.05.2008 N 2008/С-5390-96 стороны установили, что общая сумма сублизинговых платежей составляет 1 651 120 руб., в т.ч. НДС 18% - 251 865 руб. 76 коп., также стороны изложили приложения N 1-3 к договору в новой редакции, установили что платежи должны вносится в соответствии со сроками, указанными в данном графике (см. л.д.19-23).

Из дополнительного соглашения N 1 усматривается, что данное соглашение в т.ч. и приложения N 1-3 договору (график осуществления платежей) в новой редакции подписаны сторонами без замечаний.

Актом приема-передачи от 09.07.2008 подтверждается, что истец обязательства по передаче объекта сублизинга исполнил (л.д.24).

Поскольку ответчиком уплата лизинговых платежей в установленные сроки не произведена, указывая на наличие задолженности по лизинговым платежам и невозможности выполнять свои обязательства перед третьими лицами (ОАО "Росагролизинг"), истец обратился в арбитражный суд с иском, для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности по субарендным платежеам, арбитражный суд области правомерно исходил из норм статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 309, 310, 614, 625, 665 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ООО Агрофирма "Больше-Боевская" не исполнены обязательства по внесению платежей за пользование имуществом, предусмотренным договором финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С -5390-96 от 15.05.2008.

Ответчиком доказательств оплаты по договору за спорные периоды в заявленном размере не представлено.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору сублизинга в размере 161 706 руб.

Учитывая, что ответчик в сроки, установленные договором и приложением N 2 к договору, лизинговые платежи не вносил, руководствуясь пунктом 4.3. договора субаренды (сублизинга) N 2008/С -5390-96 от 15.05.2008 и статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате пени в сумме 14 824 руб. 53 коп. за период с 10.04.2010 по 09.10.2010.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 22.01.2004, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О), суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Указания ответчика на то, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Ссылаясь на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это обстоятельство доказательств, не указал критерии несоразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, исходя из обстоятельств дела, учитывая, установленный сторонами размер пени, не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Более того, судебной коллегией учтены положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которыми новые требования, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования ООО Агрофирма "Больше-Боевская" о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не были заявлены при рассмотрении спора в Арбитражном суде Липецкой области.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 года по делу N А36-3488/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Больше-Боевская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова