Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 10АП-4695/11

г. Москва

15 июля 2011 г.

Дело N А41-1834/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования"на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу N А41-1834/11, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску ООО "Вязьмастройбетон" (ИНН: 6726012624, ОГРН: 1076726001550) к ООО "Завод котельного оборудования" (ИНН: 5010029329, ОГРН: 1035002205127) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вязьмастройбетон" (далее - ООО "Вязьмастройбетон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (далее - ООО "Завод котельного оборудования") о взыскании неосвоенных денежных средств в сумме 714 320 руб. по договору N 003п/2009 от 25.02.09г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года исковые требования ООО "Вязьмастройбетон" в части взыскания неосвоенных денежных средств в полном объеме, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 83-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Завод котельного оборудования" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение суда в обжалуемой части, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 152-153).

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела между сторонами спора был заключен договор. В соответствии с которым ответчик принял обязательства по изготовлению блочно-модульной котельной. Истец, указав, что ответчиком работы выполнении и истцом приняты на сумму 1 085 680 руб., обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчик, признавая задолженность в сумме 714 320 руб., незаконно удерживает указанную сумму.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания необоснованно удерживаемой части аванса, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Удовлетворяя в части требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму до 50 000 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Завод котельного оборудования" указывает на чрезмерность взысканной судом суммы.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании 714 320 руб. неосвоенных денежных средств по договору N 003п/22009 от 25.02.09г., заявитель не обжалует.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13.08.04г. N "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции учел, что Топчий Александр Сергеевич оказал истцу услуги по составлению искового заявления. При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в первом представитель истца участвовал, а во втором принимал участие до перерыва, объявленного судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "Вязьмастройбетон" о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что сторонами было достигнуто соглашение о размере взыскания расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., в доказательство чего истцом представлено письмо от 12.07.11г. и платежное поручение N 117 от 11.07.11г. на сумму 758 606 руб. 40 коп., которым ответчиком возвращены неосвоенные денежные средства, возмещены расходы истца по госпошлине и по оплате услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу N А41-1834/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич