Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 04АП-2273/10

г. Чита

22 июня 2010 г.

Дело N А10-4389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Ника" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2010 года по делу N А10-4389/2009 по иску индивидуального предпринимателя Голева Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Ника" о взыскании 414 471 руб., третье лицо - индивидуальный предприниматель Кривошеин Анатолий Владимирович (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Киберевой И.В., представителя по доверенности от 22.09.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голев Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Ника" 192 710 руб. задолженности, 4737 руб. неустойки, 1421,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 17 182,86 руб., а также от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1421,10 руб. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму невнесённой предоплаты в размере 165 871 руб., задолженность по рассрочке платежа в размере 248 600 руб. за период с 30.05.2009 по 15.04.2010, всего 414 471 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уточнение исковых требований было принято судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ООО "ТД Ника" в лице Борисенко Марины Михайловны был заключён договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 71 от 30.04.2009, по условиям которого ответчику было передано торговое оборудование на общую сумму 521 581 руб. Оборудование было принято ответчиком по актам N 1 и N 2 от 30.04.2009. Срок погашения задолженности был установлен сторонами до 30.12.2009. По состоянию на 10.09.2009 ответчиком за приобретённое оборудование было оплачено 75 000 руб.

Согласно условиям представленного истцом экземпляра договора купли-продажи с рассрочкой платежа N 71 от 30.04.2009 индивидуальный предприниматель Голев А.В. (продавец) обязуется передать в собственность ООО "ТД Ника" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, бывшее в употреблении у индивидуального предпринимателя Кривошеина А.В. на основании договора N 45 от 22.04.2008 и в связи с неисполнением им условий договора о рассрочке платежа возвращенное индивидуальному предпринимателю Голеву в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в пункте 4 настоящего договора, а также в актах N 1 и N 2 от 30.04.2009. Сумма договора составляет 512 581 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно расходным накладным за данный товар третьим лицом было оплачено 249 871 руб. Оставшуюся сумму 271 710 руб. ответчик обязался вносить в кассу или на расчётный счёт продавца ежемесячно равными взносами в сумме 34 000 руб. не позднее 26 числа месяца (пункт 4.2.3 договора). Срок действия договора с 30.04.2009 по 30.12.2009.

Определением суда от 12 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Кривошеин Анатолий Владимирович.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений им условий договора купли-продажи, указав, что в соответствии с условиями договора им было оплачено 75 000 руб. Торговое оборудование на неоплаченную сумму в размере 198 868,10 руб. находится в принадлежащих индивидуальному предпринимателю Крировошеину А.В. магазинах. Фактически оборудование находится во владении истца и ООО "ТД Ника" не используется, поскольку договор аренды помещений по адресам: г. Кяхта, ул. Ленина, 50 и ул. Рукавишникова, 49а, с индивидуальным предпринимателем Кривошеиным был расторгнут. Кроме того, ответчик указал, что истцом представлен сфальсифицированный договор купли-продажи N 71, в котором существенно изменены условия договора о сроке его действия и о размере ежемесячного взноса.

Согласно условиям представленного ответчиком экземпляра договора купли-продажи с рассрочкой платежа N 71 от 30.04.2009 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в пункте 4 настоящего договора и согласно счетам на оплату N АА-0000028 от 18.04.2008, N АА-0000057 от 25.08.2008 (пункт 1.1 договора). Сумма настоящего договора составляет 521 581 руб. (пункт 4.1 договора). Покупатель оплатил продавцу 249 871 руб. от общей стоимости получаемого товара согласно счёту. Оставшуюся сумму 271 710 руб. покупатель вносит в кассу или на расчётный счёт продавца в размере 22 600 руб. ежемесячно (пункты 4.2.2 и 4.2.3). Срок действия договора: с момента его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, то есть с 30.04.2009 по 29.04.2010.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Республики Бурятия 14.04.2010, истец просил признать, что между истцом и ответчиком был заключён договор N 71 от 30.04.2009 в редакции, представленной ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 1421,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 182,86 руб. неустойки прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 414 471 руб. задолженности, 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, условиями договора купли-продажи предусмотрено последствие неоплаты очередного платежа в виде возврата товара в полном объёме. Право на взыскание стоимости товара в полном объёме договором не предусмотрено. Считает, что у ответчика не возникло обязательство по оплате торгового оборудования в сумме 512 581 руб., поскольку бывшее в употреблении оборудование продавалось со значительным дисконтом, и ответчик принял на себя обязательство уплатить за него 271 710 руб. в рассрочку. Также ответчик указал, что оборудование было передано ему одновременно с принятием в аренду помещений магазинов у индивидуального предпринимателя Кривошеина. С сентября 2009 года индивидуальным предпринимателем Кривошеиным договоры аренды магазинов были расторгнуты и ООО "ТД Ника" было выселено из помещений, при этом оборудование до настоящего времени находится в помещениях индивидуального предпринимателя Кривошеина и в настоящее время передано службой судебных приставов на хранение новым арендаторам. Часть оборудования находится на ответственном хранении у ответчика.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела объективно подтверждается и ответчиком не оспаривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки торгового оборудования.

Актами от 30.04.2009 подтверждается, что истец свои обязательства по договору N 71 исполнил полностью без замечаний со стороны ответчика - оборудование последнему передал.

Стоимость оборудования составляет 512 581 руб. Фактически ответчик уплатил истцу 75 000 руб., задолженность составляет 446 581 руб.

Истец заявил требования о взыскании основного долга в сумме 414 471 руб., что меньше фактического размера подтверждённой задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумму 249 871 руб., уплаченную истцу третьим лицом, стороны договора N 71 не имели оснований зачесть как оплату, поступившую от ответчика, поскольку третье лицо стороной указанного договора не является и ни истца, ни ответчика полномочиями по распоряжению своим имуществом не наделяло.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Те обстоятельства, что в настоящее время расторгнуты договоры аренды торговых помещений между ответчиком и третьим лицом, юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. Оснований для отмены либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2010 года по делу N А10-4389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских