Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-6601/11

19 июля 2011 г.

Дело N А65-2554/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2011 по делу N А65-2554/2011 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМК", г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Жилищная инвестиционная компания города Казани", г.Казань,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фон", г.Казань,

о взыскании 1 970 288 рублей 03 копеек долга, 933 912 рублей 72 копеек неустойки и 397 861 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМК", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищная инвестиционная компания города Казани", г.Казань о взыскании 1 970 288 рублей 03 копеек долга, 933 912 рублей 72 копеек неустойки и 397 861 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22 февраля 2011 г.. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фон", г.Казань.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 472 096 рублей 56 копеек и увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 428 824 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания города Казани", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМК", г.Казань 1 970 288 рублей 03 копеек долга, 472 096 рублей 56 копеек неустойки и 29 223 рублей 97 копеек расходов по государственной пошлине. остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМК", г.Казань возвращена госпошлина в размере 30 983 рублей 93 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани", г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы считает акт сдачи приемки проектной продукции не допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись главного бухгалтера, реквизиты передаваемого проекта и выданного на него положительного заключения. Так же считает договор цессии недействительным, поскольку предмет договора N 33 от 25.05.2007 г.. - разработка проекта на всю группу жилых комплексов, получившего положительное заключение экспертизы, является неделимыми. Следовательно, передача части прав требования по данному обязательству невозможна.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и третьим лицом 25 мая 2007 г.. был заключен договор N 33 на выполнение проектных работ (л.д.6-17). Согласно условиям указанного договора третье лицо по поручению ответчика разрабатывает проект планировки и эскиза застройки групп жилых комплексов по пр.Победы г.Казани на земельных участках площадью 5,45 га в соответствии с заданием на проектирование. Стоимость работ по договору установлена в размере 3 000 000 рублей. По акту сдачи приемки проектной продукции от 25 мая 2007 г.. (л.д.18) работы были приняты ответчиком.

22 июня 2010 г. между истцом и третьим лицом 22 июня 2010 г. был заключен договор уступки права требования (л.д.31-34), по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования денежных средств в размере 1 970 288 рублей 03 копеек по договору на выполнение проектных работ N 33 от 25 мая 2007 г.. Не оплата ответчиком выполненных работ по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд о взыскании 1 970 288 рублей 03 копеек долга, 933 912 рублей 72 копеек неустойки и 397 861 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Доводы заявителя о том, что третье лицо свои договорные обязательства выполнило не в полном объеме, не обладало правом передачи части права требования и договор цессии в связи с этим является недействительным, отсутствует положительная государственная экспертиза проектной документации, необоснованны.

Из акта сдачи приемки проектной продукции по договору N 33 от 25 мая 2007 г.. следует, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора, договорная цена по договору в размере 3 000 000 рублей следует к перечислению.

Указанный акт подписан руководителями истца и ответчика (л.д.18, 88). Какие-либо претензии к качеству выполненной проектной документации и ее объема ответчик к третьему лицу не предъявлял.

Выполненная третьим лицом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (л.д.21-29).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Третье лицо, свои обязанности, предусмотренные п.6.8. договора N 33 от 25 мая 2007 г.. об уведомлении заказчика, то есть ответчика, о намерении заключить договор уступки прав требований выполнило, что подтверждается письмом N 322 от 6 августа 2010 г..

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о соответствии договора уступки права требования от 22 июня 2010 г. нормам закона.

Исковые требования истца о взыскании 1 970 288 рублей 03 копеек долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 472 096 рублей 56 копеек неустойки и 428 824 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1.2. договора уступки права требования от 22 июня 2010 г.. к цессионарию (истцу) переходит право требования цедента (третьего лица) "в том числе право требования уплаты штрафных санкций, пеней, неустоек в полном объеме".

Из п.6.7. договора N 33 от 25 мая 2007 г.. следует, что в случае нарушения заказчиком (ответчиком) своих обязательств по договору, он уплачивает генпроектировщику пени в размере 0,5% от договорной цены договора за каждый день просрочки оплаты выполненных работ от неоплаченной суммы выполненных работ.

Пунктом 2.2. того же договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после получения положительного заключения экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы и акт сдачи приемки проектной документации датированы 30 августа 2008 г..

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статей 330 и 331 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, истцом заявлено требование о взыскании как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 472 096 рублей 56 копеек. Проверенный расчет истца является верным.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не устанавливает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2011 по делу N А65-2554/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина