Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 16АП-1873/11

г. Ессентуки

Дело N А63-665/2011

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1873/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 по делу N А63-665/2011 по заявлению государственного учреждения "Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных" (г. Ставрополь, ул. Герцена, 68, ОГРН 1032600974009) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 394) о признании незаконными решения и предписания от 13.12.2010 N 106, третье лицо: индивидуальный предприниматель Гребенюк Г.Н. (судья Русанова В.Г.),

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Сапунова Д.Н. - по доверенности от 07.10.2010;

от индивидуального предпринимателя Гребенюк Г.Н.: Гребенюк С.И. - по доверенности от 13.05.2011 N 26АА0453875, Ефимова В.В. - по доверенности от 12.07.2011;

от государственного учреждения "Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных": Вергун А.А. - начальник учреждения, Титова И.К. по доверенности от 09.12.2010, Белёвцевой Н.А. по доверенности от 11.07.2011;

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение "Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными и подлежащими отмене решения и предписания от 13.12.2010 N 106 по делу N 122 по факту нарушения требований статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Гребенюк Г.Н. (далее - Гребенюк Г.Н.).

Решением от 27.04.2011 требования, заявленные учреждением, удовлетворены. Решение управления от 13.12.2010 и предписание от 13.12.2010 N 106 признаны недействительными как несоответствующие нормам антимонопольного законодательства. С управления в пользу учреждения взысканы 2 000 рублей судебных расходов.

Принимая указанное решение, суд сослался на пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ, в соответствии с которым реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющих соответствие таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм, а также на пункт 6.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.12.1983 с изменениями от 17.06.1988, в соответствии с которым мясо и мясопродукты, осмотренные и заклейменные вне рынка и доставленные для продажи на рынки, также подлежат обязательной ветеринарно - санитарной экспертизе в лабораториях.

Не согласившись с выводами суда, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.01.2011, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований лаборатории отказать.

Своё несогласие с принятым решением апеллянт мотивирует тем, что судом применен нормативный акт, не подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного акта.

Апеллянт считает неправомерной ссылку суда на пункт 3 статьи 20 N 29-ФЗ, поскольку в нем идет речь о продукции непромышленного изготовления, в то время как предпринимателем поставляется мясо, изготовленное промышленным способом.

Управление считает, что неправомерные действия учреждения препятствуют свободному перемещению товаров и эффективному функционированию соответствующих товарных рынков.

Из отзыва предпринимателя следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, на основании поступившего заявления Гребенюк Г.Н. на действия государственного учреждения, выразившиеся в запрете реализации мясной продукции без прохождения экспертизы в лаборатории рынка при наличии ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного клейма овальной формы управлением возбуждено дело N 122 по признакам нарушения учреждением требований статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения материалов дела управление пришло к выводу о наличии в действиях государственного учреждения нарушений требований статьи 15 Закона о защите конкуренции и вынесло решение от 13.12.2010 и предписание от 13.12.2010 N 106 об устранении учреждением допущенных нарушений и недопущении требования о необходимости проведения повторной ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении продукции животного происхождения, имеющей все установленные законодательством ветеринарные сопроводительные документы.

Не согласившись с доводами управления и вынесенными при рассмотрении материалов дела N 122 решением и предписанием, государственное учреждение обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование государственного учреждения, пришел к выводу, что заклейменные вне рынка мясо и мясопродукты подлежат обязательной ветеринарно-санитарной экспертизе в лабораториях рынка по следующим основаниям.

В соответствии с требованием статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарно-санитарной экспертизе, в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей подлежит мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения. Запрещается реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 9 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ требования к безопасности в ветеринарном отношении пищевых продуктов, безопасности в ветеринарном отношении условий их заготовки, изготовления и оборота устанавливаются соответствующими ветеринарными правилами и нормами. Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6, 6.1, 6.2, 6.6 и 6.10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов" (далее - Правила), утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983 с изменениями от 17.06.1988, по согласованию с Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР ветеринарно-санитарной экспертизе на рынках подлежат мясо всех видов убойных животных, а также мясо диких животных и пернатой дичи, используемых в пищу в данной местности, которое доставляют для продажи в остывшем, охлажденном, мороженном или засоленном виде. Внутренние органы и другие субпродукты, которые поступают вместе с тушей. Внутренние органы и субпродукты, доставленные отдельно без туши, к продаже не допускаются, но подлежат осмотру. Внутренние органы и субпродукты от здорового животного возвращаются владельцу, а при обнаружении патологоанатомических изменений подлежат утилизации или уничтожению. Мясо и мясопродукты, поступающие для продажи на рынки, а также в ларьки и магазины потребительской кооперации, расположенные на территории рынков, подлежат обязательному ветеринарно-санитарному осмотру в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы. Ветеринарно-санитарную экспертизу туш и внутренних органов проводит ветеринарный врач. Мясо и мясопродукты, осмотренные и заклейменные вне рынка (в хозяйстве, на бойне, мясокомбинате, на ветеринарном участке и т.д.) и доставленные для продажи на рынки, также подлежат обязательной ветеринарно-санитарной экспертизе в лабораториях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющих соответствие таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу данной нормы продавец обязан непосредственно перед реализацией пищевых продуктов на рынке провести ветеринарно-санитарную экспертизу своего товара и получить на него соответствующее заключение государственной ветеринарной службы. Указанные нормативные правовые акты обязывают учреждения проводить ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и мясопродуктов, направляемых для продажи на рынках, проведение такой экспертизы не является повторным, а предусмотрено законодательством Российской Федерации, устанавливающим требования к товарам (мясо и мясопродукты).

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

26.12.2009 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля" (далее - Постановление N 1009).

Документом разграничены полномочия между Министерством здравоохранения и социального развития и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и Министерством сельского хозяйства и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по нормативно-правовому регулированию правоотношений в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов.

Постановлением N 1009 регламентированы объекты ветеринарного надзора со стороны Министерства сельского хозяйства и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организации такого контроля.

Согласно Постановлению N 1009 в данной сфере Министерство сельского хозяйства и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору уполномочены осуществлять нормативно-правовое регулирование и организовать контроль по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении продовольственного сырья животного происхождения, не подвергшегося промышленной или тепловой обработке, в том числе: мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, продуктов их первичной переработки (включая кровь и субпродукты), молока сырого, сливок сырых, продукции пчеловодства, яиц и яйцепродуктов, а также пищевых продуктов животного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для реализации на розничных рынках.

Соблюдение ветеринарно-санитарных требований на розничных рынках предполагает прохождение ветеринарно-санитарной экспертизы мяса непосредственно на рынках перед реализацией, иное (проведение ветеринарно-санитарной экспертизы вне рынка, в иных населенных пунктах, районах или субъектах федерации, за неопределенный временной промежуток до реализации мяса) повлечет несоблюдение требований к безопасности пищевых продуктов в ветеринарном отношении.

Согласно пункту 1 статьи 5 закона Российская Федерация "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении.

Довод управления о том, что Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденные Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983 не могут быть применены, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные правила являются действующими и подлежат применению, что подтверждается позицией Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (письмо от 25.10.2010 N 2-ФС-г/2107-1509), которое в настоящее время является федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в сфере ветеринарии (т.3 л.д.55-56).

Применение государственным учреждением Правил, в том числе и проведение ветеринарно-санитарной экспертизы поступающей продукции для реализации на рынках не является препятствием свободному перемещению товаров и, следовательно, эффективному функционированию соответствующих товарных рынков для добросовестных поставщиков и не является нарушением требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, не может быть принят в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку применение указанных Правил не исключает необходимость проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений государственной ветеринарной службы на рынках перед реализацией мяса.

Другие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств и доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные в дело доказательства, правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При подаче апелляционной жалобы управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 по делу N А63-665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

С.И. Джамбулатов А.Л. Фриев