Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 19АП-1247/11

г. Воронеж

10 мая 2011 г.

Дело N А36-4466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "МАГ+С": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Согласие": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2011 по делу N А36-4466/2010 (судья Серокурова У.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАГ+С" (ИНН 4825007124, ОГРН 1024800835795) к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 5713002257, ОГРН 1065745006227) о взыскании 1 583 759 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ+С" (далее - ООО "МАГ+С", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие" ответчик) пени за несвоевременную оплату работ в размере 1 583 759 руб. 60 коп. за период с 22.06.2009 по 31.12.2010 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Согласие" в пользу ООО "МАГ+С" взыскано 300 000 руб. пени за период с 22.06.2009 по 31.12.2010, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить.

В судебное заседание представители ООО "МАГ+С" и ООО "Согласие" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 между ООО "МАГ+С" (организатором) и ООО "Согласие" (заказчиком) был заключен договор N 20 на выполнение работ по организации выполнения авиационно-химических работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "МАГ+С" выполнило все предусмотренные договором работы в полном объеме.

Однако ответчик оплату за выполненные работы своевременно не произвел. Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по данному договору, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010 по делу N А36-1939/2010 с ООО "Согласие" в пользу ООО "МАГ+С" было взыскано 2 083 759 руб. 60 коп. основного долга по договору N 20 от 02.04.2009 (л.д.33, л.д.62-63). Указанное решение вступило в законную силу.

Во исполнение данного судебного решения ответчик платежными поручениями N 933 от 19.08.2010 и N 1341 от 13.10.2010 перечислил истцу 500 000 руб. с назначением платежа "оплата за выполненные работы по договору N 20 от 02.04.2009 без НДС", в связи с чем, сумма его долга перед истцом составила 1 583 759 руб. 60 коп. (л.д. 77-78).

Указывая на частичную оплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него пени за период с 22.06.2009 по 31.12.2010 в сумме 2 062 065 руб. 50 коп., рассчитанной на основании пункта 4.2 договора N 20 от 02.04.2009, уменьшив впоследствии её размер в связи с превышением суммы основного долга до 1 583 759 руб. 60 коп.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010 по делу N А36-1939/2010.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 4.2 договора N 20 от 02.04.2009 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты счетов заказчик уплачивает организатору неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от задержанной суммы (л.д. 13).

Истцом было заявлено требование с учетом уточнений о взыскании с ответчика неустойки за период 22.06.2009 по 31.12.2010 в размере 1 583 759 руб. 60 коп. (л.д. 75).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что неустойка снижена судом недостаточно, поскольку не учтена ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная в размере 7,75 %.

Данный довод судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как отмечалось выше, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения договорной неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принят во внимание.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 300 000 руб. последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит размер взысканной неустойки чрезмерным и полагает, что достаточные основания для дальнейшего ее снижения отсутствуют.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом в суде первой инстанции заявлялись требования о взыскании 20 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание объем услуг, оказанных истцу его представителем, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов и доказательства фактической оплаты понесенных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2011 по делу N А36-4466/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова