Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 19АП-2333/11

31 мая 2011 г.

Дело N А14-1765/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Петрова И.В., представитель, доверенность б/н от 20.04.2011 г..;

от временного управляющего ИП Бунеевой Л.В. Григорова Ю.И.: Смирнов Н.С., представитель, доверенность б/н от 20.05.2011 г..;

от ИП Бунеевой Л.В.: Бунеева Л.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бунеевой Л.В. (ИНН 366300783737, ОГРН 308366809100090) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2011 года по делу N А14-1765/2011 (судья Пименова Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Бунеевой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Бунеевой Людмилы Владимировны (далее - ИП Бунеева Л.В., должник) в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 153 363 руб. 15 коп., в том числе 146 079 руб. 84 коп. недоимки, 7 283 руб. 31 коп. пени. Данная задолженность является просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2011 г.. требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Бунеевой Л.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Григоров Юрий Иванович. Требование ФНС России в сумме 153 363 руб. 15 коп., в том числе 146 079 руб. 84 коп. недоимки, 7 283 руб. 31 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бунеевой Л.В. Наложен арест на следующее принадлежащее ИП Бунеевой Л.В. имущество:

- автомобиль марки модели "КАМАЗ 5511 гос. регистрационный знак Е122АС36 оранжевого цвета, ПТС 36 ЕВ520946;

- автомобиль ВАЗ 2109 гос. регистрационный знак В939НВ36 красного цвета ПТС 36ВМ953355;

- автомобиль "ХЭНДЭ ГЕТЦ 1.4" гос. регистрационный знак С858 ОУ 36 синего цвета ПТС 78УВ549741;

- квартиру; кадастровый номер 36-36-01/036/2009-030, расположенную по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Владимира Невского, д. 35, кв. 173.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бунеева Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.04.2011 г.. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Бунеева Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ИП Бунеевой Л.В. Григорова Ю.И. по вопросу удовлетворения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом ИП Бунеевой Л.В. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 34659 от 10.11.2010 года на сумму 146 079 руб. 84 коп. недоимки и 7 283 руб. 31 коп. пени.

В связи с неисполнением указанного требования, а также соответствующего решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств должника на счетах в банках, налоговым органом вынесено решение N 1875 от 14.12.2010 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества должника на общую сумму 153 363 руб. 15 коп., в том числе 146 079 руб. 84 коп. недоимки, 7 283 руб. 31 коп. пени.

Постановлением Левобережного РОСП г. Воронежа от 20.12.2010 г.. на основании постановления ФНС России N 1875 от 14.12.2010 г.. возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в указанной выше сумме, ФНС России, исполняя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" функции уполномоченного органа, в соответствии со статьями 39-41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в суд с заявлением о признании ИП Бунеевой Л.В. несостоятельной (банкротом).

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФНС России о признании ИП Бунеевой Л.В. несостоятельной (банкротом) является обоснованным, требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 указанного Закона заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Так, соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом для целей определения наличия у должника признаков банкротства представлены достаточные доказательства наличия задолженности по обязательным платежам в размере 153 363 руб. 15 коп., а также соблюдения порядка и сроков взыскания задолженности в принудительном порядке, установленных Налоговым кодексом РФ.

Учитывая вышеизложенное, по итогам рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа к должнику судом первой инстанции установлено соответствие требований кредитора условиям, предусмотренным п.1 ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Должником документально не опровергнуто наличие задолженности в размере, установленном арбитражным судом (более десяти тысяч рублей), а также неисполнение обязательства по уплате спорных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 данного Закона, правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными, ввел в отношении ИП Бунеевой Л.В. процедуру наблюдения и включил требование ФНС России в сумме 153 363 руб. 15 коп., в том числе 146 079 руб. 84 коп. недоимки, 7 283 руб. 31 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бунеевой Л.В.

В соответствии со статьей 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2011 года N 01/011/2011-278 Бунеевой Л.В. принадлежит на праве собственности квартира кадастровый номер 36-36-01/036/2009-030, расположенную по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул. Владимира Невского, д. 35, кв. 173.

В соответствии со справкой МРЭО N 2 УГИБДД ГУВД по Воронежской области за Бунеевой Л.В. зарегистрированы: автомобиль марки модели "КАМАЗ 5511 гос. регистрационный знак Е122АС36 оранжевого цвета, ПТС 36 ЕВ520946; автомобиль ВАЗ 2109 гос. регистрационный знак В939НВ36 красного цвета ПТС 36ВМ953355; автомобиль "ХЭНДЭ ГЕТЦ 1.4" гос. регистрационный знак С858 ОУ 36 синего цвета ПТС 78УВ549741.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на вышеуказанное имущество.

Кроме того, суд области в порядке статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил временным управляющим ИП Бунеевой Л.В. Григорова Ю.И., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание частичное погашение ИП Бунеевой Л.В. задолженности, поскольку в судебном заседании 12.04.2011 г.. ей были представлены платежные документы, подтверждающие погашение долга на сумму 51 250 руб., а также поскольку в соответствии со справкой Левобережного РОСП г. Воронежа от 21.04.2011 г.. ИП Бунеевой Л.В. погашена задолженность на сумму 86 250 руб., в связи с чем, оснований для введения в отношении ИП Бунеевой Л.В. процедуры банкротства наблюдения не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа непогашенная задолженность ИП Бунеевой Л.В. составила 153 363 руб. 15 коп.

При этом, согласно отзыву на заявление ФНС России, протоколу судебного заседания от 05-12.04.2011 г.. ИП Бунеева Л.В. полностью согласилась с заявленными требованиями, признала наличие указанной задолженности (л.д. 64, 93).

Представленная должником справка Левобережного РОСП г. Воронежа о погашении задолженности в сумме 86 250 руб. датирована - 21.04.2011 г.., то есть после вынесения обжалуемого судебного акта (14.04.2011 г..).

Кроме того, даже принимая во внимание платежные документы, подтверждающие погашение долга на сумму 51 250 руб., сумма оставшейся задолженности составляет не менее чем десять тысяч рублей (153 363 руб. 15 коп. - 51 250 руб. = 102 113 руб. 15 коп.), то есть соответствует положениям п.2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно наложил арест на принадлежащее ИП Бунеевой Л.В. имущество, в связи с тем, что данное имущество не принадлежит ИП Бунеевой Л.В., также подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися на момент рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств правомерно определил состав и размер заявленных к ИП Бунеевой Л.В. требований на дату введения в отношении должника наблюдения (14.04.2011 г..).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2011 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 22.04.2011 г.. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2011 года по делу N А14-1765/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бунеевой Л.В. - без удовлетворения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Бунеевой Людмиле Владимировне (ИНН 366300783737, ОГРН 308366809100090) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 22.04.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов