Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2007 г. N КГ-А40/1784-07 Удовлетворяя иск о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным, суд исходил из того, что при совершении оспариваемого договора отсутствовала воля истца на отчуждение принадлежащей ему доли уставного капитала и материалы дела доказывают отсутствие факта подписания договора истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2007 г. N КГ-А40/1784-07
(извлечение)

К. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к П. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО "Канди" от 29.05.1998 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Канди-М", ИФНС РФ N 19 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, иск удовлетворен. При принятии судебных актов суды исходили из того, что при совершении оспариваемого договора отсутствовала воля истца на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 4% уставного капитала ТОО "Канди" и материалы дела доказывают отсутствие факта подписания договора истцом. В применении срока исковой давности отказано при выводе о том, что истец узнал о нарушении своего права в 2005 году, следовательно, по иску не пропущен предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

На указанные решение и постановление ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель оспаривает правомерность принятия судом в качестве доказательства по делу заключения экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 23.08.2006, полагая, что выводы экспертизы носят предположительный характер и не доказывают с достоверностью обстоятельства неподписания спорного договора истцом.

Кроме того, ответчик полагает, что выводы суда о начале течения срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам спора.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законностью обжалованных решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что К. (ранее М.) является одним из учредителей ТОО "Канди" с долей 4% уставного капитала общества.

Оспариваемый договор купли-продажи доли заключен 29.05.1998 между М. (истец) и П. (ответчик).

Оценивая обстоятельства совершения сделки, суды признали, что на стороне истца отсутствовала воля на ее совершение.

При этом суды исходили из того, что данный факт, в том числе, подтверждается заключением экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 23.08.2006, проведенной в рамках дела, в соответствии с которым подпись от имени М. (К.) в договоре купли-продажи доли от 29.05.1998 выполнена другим лицом.

Суд кассационной инстанции признает, что произведенная судом оценка доказательства соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Как правильно указали суды, ответчиком не доказаны обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права в 2005 года, в связи с чем срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску не пропущен.

На основании изложенного, проанализировав обстоятельства дела, суд кассационной инстанции признает, что положенные в основу решения и постановления выводы соответствуют представленным сторонами доказательствам, а обжалованные судебные акты требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 года N 09АП-16785/2005-ГК по делу N А40-47902/05-134-422 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.