Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 19АП-2386/11

05 июля 2011 г.

Дело N А35-13315/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов отдела вневедомственной охраны при Межмуниципальном УВД "Железногородское": Болотова О.И., старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение ТО N 081176 от 05.03.2009 года;

от Отдела вневедомственной охраны при Межмуниципальном УВД "Железногородское": Рвачев М.И., начальник отдела, удостоверение КОС N 028447 от 28.02.2010 года; Баранников В.Н., представитель по доверенности б/н от 20.06.2011 года;

от ООО "Региональная энергосбытовая компания": Алтухова Ю.В., представитель по доверенности N 69 от 12.06.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 года по делу N А35-13315/2010 (судья Рудакова Н.А.) по иску первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов отдела вневедомственной охраны при Межмуниципальном управлении внутренних дел "Железногородское" (ОГРН 1024601214879) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" (ОГРН 1064633003038) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд в защиту интересов Отдела вневедомственной охраны при Межмуниципальном Управлении внутренних дел "Железногорское" (далее по тексту ОВО при МУВД "Железногородское") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" (далее по тексту ООО "РЭК") о признании сделки недействительной в части на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области 23.03.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "РЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 года отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что действие Указа Президента РФ от 23.11.1995 года N 1173 не распространяется на ОВО при МУВД "Железногорское", между тем согласно Указу Президента РФ от 15.03.1999 года N 530 "Вопросы Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации", Указ Президента РФ от 23.11.1995 года N 1173 распространяет свое действие на Службу специальных объектов при Президенте РФ. Кроме того, в силу п. 7.4 договора энергоснабжения, снабжение ОВО при МУВД "Железногорское" электрической энергией осуществляется по 3 категории надежности. Уровень аварийной (технологической) брони в договоре не указан по вине потребителя, поскольку последний не представил акт согласования аварийной брони. При заключении договора энергоснабжения ОВО при МУВД "Железногорское" не предъявляло разногласий и не оспорило договор энергоснабжения. Согласно пунктам 160 и 168 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" в редакции ФЗ от 27.11.2010 года N 944 (далее по тексту Правила N530) полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, указанных в приложении N 6 Постановления, в числе которых указаны воинские части и объекты МВД России, возможно до уровня аварийной (технологической) брони, в отношении них применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на истечение в настоящее время срока оспариваемого договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2011 года объявлялся перерыв до 28.06.2011 года, после перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель ООО "РЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов ОВО при МУВД "Железногорское" возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОВО при МУВД "Железногорское" также возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между ОВО при МУВД "Железногорское" и ООО "РЭК" заключен договор энергоснабжения N Э0707 сроком действия до 31.12.2010 года.

Согласно пункту 2.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать ограничение подачи электрической энергии (мощности) полностью или частично в сроки и в порядке, установленном Правилами розничного рынка и настоящим договором, в следующих случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя. Гарантирующий поставщик вправе инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по настоящему договору) с потребителем в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрический энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа;

- вмешательства потребителя в работу приборов учета или не соблюдении установленного договором срока извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в случае совершения потребителем иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (мощности);

- неудовлетворительного состояния электроустановок потребителя, угрожающего аварией или создающих угрозу жизни и здоровью людей, которое подтверждается актом территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) или безучетного потребления электрической энергии (мощности);

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что прекращение (ограничение) подачи электроэнергии (мощности) потребителю в случаях, предусмотренных пунктом 2.2.1, производится на основании уведомления (предупреждения) гарантирующего поставщика:

- сетевой организацией или ТСО согласно подаваемых гарантирующим поставщиком заявок;

- потребителем самостоятельно в срок, указанный в предупреждении гарантирующего поставщика, путем снижения нагрузки и/или отключения отдельных электроустановок.

Считая, что условия вышеуказанных пунктов договора энергоснабжения противоречат Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных пунктов недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенный между сторонами договор N Э0707 от 01.01.2010 года в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ является публичным договором.

Пунктами 4 и 5 названной правовой нормы определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 160 Правил N 530 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Пунктом 161 Правил N 530 предусмотрены следующие случаи ограничения режима потребления:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Пунктами 163, 164 и 165 Правил N 530 установлены способы полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В пункте 5 Перечня потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, указаны в числе прочих объекты Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 года N 1173 (с изменениями, внесенными Указами Президента РФ 09.03.1996 года N 349, от 15.03.1999 года N350) "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, постановлено считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Пунктом 2 данного Указа Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации предписано принять неотложные меры по недопущению ограничения или прекращения отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, в которых предусмотрена военная служба.

Система государственной службы, согласно статье 2 Федерального закона от 27.05.2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба; военная служба; правоохранительная служба.

Статья 6 Федерального закона от 27.05.2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" определяет правоохранительную службу как вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Статьей 12 Закона РФ от 05.03.1992 года N 2446-1 (ред. от 26.06.2008 года) "О безопасности") предусмотрено, что силы обеспечения безопасности включают в себя в числе прочих органы внутренних дел.

В своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации, а милиция общественной безопасности - также соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О милиции" (в ред. Федерального закона от 25.07.2006 года N 126-ФЗ) к милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Согласно Положению об Отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Железногорску и Железногорскому району Курской области (переименовано 30.09.2008 года в Отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном управлении внутренних дел "Железногорское"), утвержденного приказом УВО при УВД по Курской области от 30.01.2007 года N 24, он входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, призванных защищать собственность, интересы личности, общества, государства от преступных и иных противоправных посягательств. Отдел относится к милиции общественной безопасности и входит в структуру подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, расположенных на территории Курской области.

В приложении к Порядку ведения специального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 года N 317, указан перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная или приравненная к ней служба; в их числе - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм и определения Конституционного суда РФ, судебная коллегия соглашается с вводом суда области о том, что ОВО при МУВД "Железногорское" относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и любое ограничение или прекращение обеспечения электрической энергией такого объекта недопустимо в силу пункта 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 года N 1173 как действие, нарушающее безопасность государства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу абз. 2 ч.. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса РФ (для договора энергоснабжения - при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты потребленной энергии), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии органам Министерства внутренних дел РФ и приравненным к ним объектам могут быть установлены только на уровне закона или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами, в частности, частями 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, согласно которым перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случае угрозы аварией, угрозы жизни, здоровью граждан, в целях предотвращения или ликвидации аварии, а также Правилами N 530. Указанными частями ст.546 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

Иные основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии, предусмотренные в договоре энергоснабжения ОВО при МУВД "Железногорское", противоречат ст. 546, 523, 422 Гражданского кодекса РФ и являются недействительными как противоречащие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установив, что признание недействительными пунктов 2.2.1, 2.2.3 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N Э0707 не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору в целом, указанный пункт правомерно признан недействительным (ничтожными).

Таким образом, спорные пункты договора, предусматривающие возможность полного или частичного ограничения потребления электрической энергии, являются недействительными, как противоречащие закону и иным правовым актам и не учитывающие особенностей потребителя, являющегося объектом Министерства внутренних дел РФ и связанных с этим ограничений прав поставщика электроэнергии на ограничение, перерыв и прекращение подачи электроэнергии. Следовательно, пункты договора, предоставляющие право ограничения и прекращения подачи электрической энергии без установленных нормативными актами ограничений, следует признать ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о включении в пункт 2.2.1 договора энергоснабжения N Э0707 от 01.01.2010 года инициирование ограничения электрической энергии полностью или частично в сроки и порядке, установленном Правилами розничного рынка, судебная коллегия отклоняет, так как данный довод не влияет на правовую оценку оспариваемых пунктов договора и на разрешение спора по существу. Кроме того, конкретные сроки и порядок договором не определены.

Апелляционный суд не учитывает довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре величины аварийной и технической брони по вине потребителя, поскольку акты установления технологической и аварийной брони могут составляться как по инициативе потребителя, так и энергоснабжающей организации (пункты 19, 20 Методики определения и установления технологической и аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии, утвержденной приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 04.08.1999 года N 262). Отсутствие в договоре электроснабжения условия, определяющего величину аварийной брони, не меняет статус потребителя и не дает право энергоснабжающей организации производить полное прекращение подачи электроэнергии. Независимо от согласования акта технологической и (или) аварийной брони включение в контракт условий о полном прекращении подачи энергии учреждению противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение в настоящее время срока оспариваемого договора судебной коллегией не принята во внимание, поскольку иск заявлен до истечения срока действия договора, а также в связи с тем, что истечение срока действия договора энергоснабжения от 01.01.2010 года не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что действие Указа Президента РФ от 23.11.1995 года N 1173 распространяется согласно Указу Президента РФ от 15.03.1999 года N 530 "Вопросы Службы специальных объектов при Президенте РФ" только на Службу специальных объектов при Президенте РФ, несостоятельный. ОВО при МУВД "Железногорское" не относится к службе специальных объектов при Президенте РФ, но Указ Президента РФ от 15.03.1999 года N 530 "Вопросы Службы специальных объектов при Президенте РФ" не отменяет действие Указа Президента РФ от 23.11.1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", а лишь предписывает распространить действие данного Указа на службу специальных объектов при Президенте РФ.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебными актами других арбитражных судов, в том числе ВАС РФ определением от 30.06.2009 года N ВАС-7372/09.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 521 от 22.04.2011 года, относится на заявителя апелляционной жалобы, возврату из дохода федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 года по делу N А35-13315/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова А.Е. Шеин