Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 15АП-7511/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10768/2011

18 июля 2011 г.

15АП-7511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от ООО Производственно-коммерческая фирма "КубХаус": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма "КубХаус"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу N А32-10768/2011 о возращении заявления ООО Производственно-коммерческая фирма "КубХаус"

к УФНС по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "КубХаус" обратилось в суд с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Красницкого В.А., выразившегося в несообщении управляющему общества Полянской С.П. в установленные законом сроки о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, поданной 21.03.2011 года, и обязании его устранить допущенное нарушение.

ООО ПКФ "КубХаус" ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением предприятия.

Определением суда от 10.05.2011 г. ходатайство ООО ПКФ "КубХаус" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления оставлено без удовлетворения. Заявление ООО ПКФ "КубХаус" возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что не представлена справка налогового органа по месту регистрации о перечне расчетных и иных счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях.

ООО Производственно-коммерческая фирма "КубХаус" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел факт возбуждения уголовного дела и наложения ареста на 2 счета общества, при том, что других счетов у предприятия не имеется.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 рублей за каждый оспариваемый акт или действие (бездействие).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

П. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела, в подтверждении сложного финансового положения заявителем были представлены справка филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" от 16.11.2010 года и справка Филиала N 2351 ЗАО "ВТБ 24" от 16.11.2010 года N 11/Ф.48-01-11-316. По мнению общества, данными справками подтверждается факт отсутствия на расчетных счетах общества денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, ООО Производственно-коммерческая фирма "КубХаус" не представило суду первой инстанции подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Перечень счетов не указан в приложении к заявлению, поданному в суд первой инстанции. Более того, указанный перечень не был представлен и суду апелляционной инстанции.

Иными словами, общество не подтвердило, что у него имеется всего два банковских счета.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что обществом были представлены справки банков. Однако, справки датированы 16.11.2010 г., а в суд ООО Производственно-коммерческая фирма "КубХаус" обратилось в мае 2011 г.

Таким образом, указанные справки не могут подтверждать сложное финансовое положение организации, с момента их составление прошло полгода.

Доводы подателя жалобы в части того, что суд первой инстанции не учел факт возбуждения уголовного дела и наложения ареста на счета общества, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО Производственно-коммерческая фирма "КубХаус" факт возбуждения уголовного дела и наложения ареста на счета общества документально не подтвердило.

Учитывая, что ООО Производственно-коммерческая фирма "КубХаус" не подтвердило наличие оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции на основании ст. 129 АПК РФ правомерно возвратил заявление ООО Производственно-коммерческая фирма "КубХаус".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в силу ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу N А32-10768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев