Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 19АП-4355/10

29 июля 2010 г.

Дело N А35-8069/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Михайловский ГОК": представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 г. по делу N А35-8069/2009 (судья Цепкова Н.О.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" о взыскании штрафа в размере 56 730 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ответчик, ОАО "Михайловский ГОК") о взыскании 56 730 рублей штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 г., ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Михайловский ГОК" не явились. В материалы дела от ОАО "Российские железные дороги" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ОАО "Российские железные дороги" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2008 г. ОАО "Михайловский ГОК" со ст. Курбакинская Московской железной дороги был отправлен вагон N 67092338 с грузом - окатыши железорудные, весом нетто 68 500 кг (грузоподъемность 69 т) на ст. Николаев-грузовой (эксп.) Одесской ж.д., адрес грузополучателя - Николаевский морской торговый порт.

При проверке массы груза вагона N 67092338 на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе его передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юго-Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза на 3 360 кг превышает грузоподъемность вагона. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в актах общей формы N 1054 "Б" от 14.12.2008 г., N 1064 "Б" от 15.12.2008 г. и коммерческом акте N 393196/1452 от 15.12.2008 г.

Полагая, что при перевозке груза возникла перегрузка вагона сверх его максимальной грузоподъемности, за которую предусмотрены штрафные санкции, рассчитанные в соответствии с правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Курской области к ОАО "Михайловский ГОК" с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно § 1 ст. 2 СМГС данное Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц данного Соглашения.

Поскольку перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор Михайловский (Украина), где действует СМГС, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что штраф за превышение грузоподъемности вагона должен рассчитываться в данном случае по правилам СМГС.

В силу ст. 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со ст. 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

В соответствии с п. 1 ст. 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе, несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со ст. 18 СМГС коммерческим актом. Составление иных документов СМГС не предусматривает. В свою очередь, акты общей формы подтверждают, во-первых, неправильность указанных в накладной сведений, вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, а во-вторых, контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт.

Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор-Михайловский (Украина). Данное нарушение было зафиксировано актами общей формы N 1054 "Б" от 14.12.2008 г., N 1064 "Б" от 15.12.2008 г. На основании указанных актов на станции "Брянск-Льговский" был составлен коммерческий акт N 393196/1452 от 15.12.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что коммерческий акт N 393196/1452 от 15.12.2008 г. в нарушение ст. 18 СМГС, п. 18 Служебной инструкции к ст. 18 СМГС составлен станцией "Брянск- Льговский" Брянского отделения МЖД, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Соглашением между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.10.1997 г. при определении порядка передачи грузов с железных дорог одной страны на железные дороги другой страны - участника данного соглашения следует руководствоваться Приложением N 5 к данному соглашению, а также Пограничными соглашениями.

Пунктом 9 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников Содружества (Приложение N 5 к Соглашению от 01.10.1997 г.) установлено, что в случае обнаружения в процессе приема грузов из вагонов и контейнеров с коммерческими неисправностями, угрожающими сохранности груза и безопасности движения, в том числе вагонов, загруженных сверх трафаретной грузоподъемности, Стороны руководствуются Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденными МПС СССР 31.12 1987 г. N ЦУК/4557 (Сборник правил перевозок и тарифов N 355) и настоящим Порядком.

В соответствии с п. 5.16 Совместного соглашения о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой филиалом ОАО "РЖД" и ГТОО "Юго-Западная железная дорога от 04.02.2005 г. (далее - Совместное соглашение от 04.02.2005 г.) на все обнаруженные коммерческие неисправности составляется акт общей формы, которые подписываются приемосдатчиками сдающей и принимающей стороны.

Пунктом 17 Правил ЦУК/4557 установлено, что акт общей формы на коммерческие неисправности составляется в момент их обнаружения, а в дальнейшем его составляют только при изменении состояния вагона (груза).

В материалах дела имеется акт общей формы N 1054 "Б", которым подтверждается обнаружение в 18 часов 05 минут 14.12.2008 г. факта превышения веса, указанного в перевозочных документах и грузоподъемности вагона N 67092338. В соответствии с данным актом, указанный вагон был отцеплен для контрольной перевески и проверки состояния погрузки на обесточенном пути. Актом общей формы N 1064 "Б", составленным по результатам контрольной перевески данного вагона, подтвержден факт перегруза вагона на 3 360 кг.

Указанные действия совершены в соответствии с положениями п. 5.1.5 Технологического процесса работы межгосударственного пункта передачи грузовых вагонов и контейнеров (МППВ) на станции Хутор Михайловский Юго-Западной ж.д., которым установлено, что непринятые вагоны отцепляются от поезда и подаются на пути для устранения неисправностей силами сдающей стороны.

При этом в соответствии с п. 5.17 Совместного соглашения от 04.02.2005 г. железные дороги стремятся к решению вопросов по непринятым вагонам и контейнерам с грузами без их возврата. В этом случае принимающая железная дорога должна обеспечить сохранность груза в непринятом вагоне.

Таким образом, отсутствие сведений о возврате вагона N 67092338 в адрес ОАО "РЖД" не может служить подтверждением факта принятия данного вагона ГТОО "Юго-Западная железная дорога".

В соответствии с п. 4 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников Содружества (Приложение N 5 к Соглашению от 01.10.1997 г.) прием и передача грузов между железными дорогами обеих сторон оформляется поездной передаточной ведомостью. Моментом передачи груза является факт подписания обеими сторонами передаточной ведомости.

Согласно п. 5.4 совместного соглашения после прибытия и осмотра поезда в исходную передаточную ведомость вносятся все изменения службами, после чего составляется согласованная передаточная ведомость, которая подписывается сдающей и принимающей стороной и передается в электронном виде на станцию Брянск-Льговский.

В согласованной передаточной ведомости N 26927, включающей сведения о данном вагоне, составленной и подписанной сторонами 14.12.2008 г. в 23 часов 30 мин. после составления акта общей формы N 1054 "Б" от 14.12.2008 г., сделана отметка о выявлении коммерческого брака в данном вагоне, имеется указание на то, что вагон не принят.

Таким образом, факт перегруза вагона N 67092338 сверх его максимальной грузоподъемности был установлен до передачи данного вагона ГТОО "Юго-Западная железная дорога".

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 СМГС на основании актов общей формы составляется коммерческий акт.

Поскольку коммерческая неисправность вагона была обнаружена до момента его передачи, обязанность по составлению коммерческого акта в спорном случае лежала на передающей стороне.

Доводы ОАО "Михайловский ГОК" о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по делу, основаны на неверном толковании ст. 15 СМГС и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.

Совместным соглашением о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой (филиалом ОАО "РЖД") и ГТОО "Юго-Западная железная дорога" Украины определены пункты межгосударственного железнодорожного перехода - Суземка-Зерново и железнодорожная станция передачи вагонов, контейнеров и грузов, которой является станция Хутор-Михайловский, а также установлен порядок передачи грузов.

Поскольку перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности обнаружен ОАО "РЖД" в процессе передачи вагона Украинской железной дороге, право требования выплаты штрафа за такое нарушение принадлежит ОАО "РЖД", в ведении которого находился вагон в момент обнаружения нарушения. То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на ст. Хутор-Михайловский Украины, в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорный вагон на момент обнаружения факта перегруза не был передан истцом Юго-Западной железной дороге Украины.

Указанным совместным соглашением ст. Брянск-Льговский Московской железной дороги определена представителем ОАО "РЖД" при передаче железнодорожных вагонов на вышеуказанных межгосударственных железнодорожных переходах. Следовательно, коммерческий акт, составленный этой станцией в пределах полномочий, предоставленных ей указанным совместным соглашением железных дорог Российской Федерации и Украины, имеет доказательную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации актов общей формы судом апелляционной инстанции отклоняется. Ответчик не оспаривает подлинность актов общей формы, а указывает на наличие в них исправлений и подчисток в номере акта. Подлинность сведений, содержащихся в актах общей формы, подтверждается передаточной ведомостью, натурным листом. Из актов общей формы усматриваются данные о взвешивании вагона, номер вагона, масса перегруза.

Также в материалах дела имеются акты общей формы N 6189 "СП" от 14.12.2008 г., N 6207 "СП" от 15.12.2008 г., коммерческий акт N Б020489/1080 от 15.12.2008 г., выписки из контрольной книги перевешивания вагонов, поездные ведомости, представленные Юго-Западной железной дорогой Украины в подтверждение факта обнаружения перегруза спорного вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Содержание указанных документов полностью соответствует документам, представленным в арбитражный суд истцом. Акты общей формы N 1054 "Б" от 14.12.2008 г., N 1064 "Б" от 15.12.2008 г. составлены одними и теми же представителями обеих железных дорог, что и акты общей формы N 6189 "СП" от 14.12.2008 г., N 6207 "СП" от 15.12.2008 г., в одно и тоже время, имеют идентичное содержание и устанавливают факт перегруза в вагоне N 67092338.

Установившаяся практика ведения каждой железной дорогой собственной нумерации этих актов не лишает данные документы доказательственной силы, и оснований для признания их сфальсифицированными по причине исправления их номеров истцом не имеется.

Кроме того, наличие факта перегруза в вагоне N 67092338 ответчиком по существу не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при определении массы груза положений § 5 ст. 18 СМГС и, соответственно, не применении положений, изложенных во внутренних законах и правилах соответствующей страны, а именно - Рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, не может быть принят во внимание.

Согласно § 5 ст. 18 СМГС, если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, который вследствие своих особых естественных свойств не подвержен ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанная в накладной, считается правильной. Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.

Арбитражный суд первой инстанции правильно истолковал положения § 5 ст. 18 СМГС и пришел к правомерному выводу о том, что данным параграфом учтены все возможные отклонения при определении массы груза (в том числе погрешности при взвешивании), поэтому основания для применения рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, введенных указанием МПС Российской Федерации с 13.01.2003 г. N Ш-20у для внутренних перевозок по железным дорогам Российской Федерации, отсутствуют.

Ссылка ответчика на необходимость применения п. 8.27 Договора N 367 от 18.05.2007 г. между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Государственной администрацией железнодорожного транспорта Украины о взаимодействии при организации железнодорожных перевозок является несостоятельной, поскольку к спорным отношениям применяются нормы международного договора межведомственного характера - СМГС, имеющие приоритет.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в образовании перегруза в виду того, что он возник в результате образования наледи в период длительной стоянки вагона в связи с необходимостью его переадресовки в пути следования, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Как усматривается из материалов дела, согласно отметок в железнодорожной накладной (отметки Глуховской таможни Украины) о прохождении станции Хутор Михайловский, маршрутная отправка вагонов, в том числе спорного, возвращена обратно на станцию Суземка Московской железной дороги Брянской области по причине конвенционного запрещения 11.11.2008 г. отправки в Венгрию через пограничный переход Батево.

После переадресации маршрута, в котором находился и спорный вагон, назначением в Китай через Николаевский морской торговый порт (через погранпереход Суземка-Зерново) по плану декабря работниками ОАО "Михайловский ГОК" 17.12.2008 г. на станции хутор Михайловский совместно с представителями станции Хутор Михайловский и станции Курбакинская МЖД в вагонах, в том числе и вагоне N 67092338 обнаружена наледь, о чем составлен соответствующий акт.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключение от 20.01.2009 г., в котором делается вывод о массе наледи в вагоне N 67092338, носит предположительный характер, так как акт от 17.12.2008 г. не содержит сведений о наличии наледи в этом вагоне, в актах общей формы N 1054 "Б" от 14.12.2008 г., N 1064 "Б" от 15.12.2008 г. при описании состояния груза такие сведения также отсутствуют.

Также в подтверждение своих возражений ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение Курской торгово-промышленной палаты N 0650100491, которое, по утверждению ответчика, подтверждает возникновение перегруза вагона N 67092338 вследствие выпавших атмосферных осадков.

Как следует из указанного заключения, экспертом на основе расчета водопоглощения экспериментальных образцов окатышей железнорудных офлюсованных и неофлюсованных, произведен расчет максимально возможной массовой доли влаги, удерживаемой в вагоне только за счет гигроскопичности окатышей. Согласно указанному расчету, с учетом сведений о суточной сумме остатков, температуре воздуха и атмосферных явлениях, увеличение веса окатышей за счет атмосферных осадков составит 3 238,88 кг для вагона модели 12-726, и 3 235,67 кг - для вагона модели 12-532.

Между тем, экспертом не сделано однозначных выводов о возникновении перегруза вагона N 67092338 вследствие выпадения атмосферных осадков. Экспертом указано лишь на возможность возникновения данных обстоятельств (стр. 3 заключения). Определение максимальной величины водопоглощения окатышей и количества осадков, которое могло поступить в вагон, само по себе не может служить доказательством, подтверждающим возникновение в вагоне N 67092338 перегруза в размере 3 360 кг вследствие указанных ответчиком обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком документы не могут служить достаточным доказательством, достоверно подтверждающим причинную связь между наличием наледи в вагонах с установленным перегрузом вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Довод заявителя о том, что при прохождении маршрутной отправки через российско-украинскую границу 11.11.2008 г. факт перегруза вагона N 67092338 сверх его максимальной грузоподъемности не выявлен, не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению.

Кроме того, исходя из положений ст. 330, 394 ГК РФ взыскание штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить, что обстоятельство выпадения осадков и перепадов температур, на которое ссылается ОАО "Михайловский ГОК", обладают свойством чрезвычайности и непредотвратимости при сложившихся условиях. В спорный период (конец ноября - начало декабря), с учетом климатического пояса в котором находился груз, такие погодные условия не могут являться непредвиденным.

Таким образом, основания, в т.ч. предусмотренные ст. 12 СМГС, для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 г. по делу N А35-8069/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова