Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-1930/11

"12" мая 2011 г.

Дело N А36-4670/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "ЭФ-СИ": Черкасова И.Е., представителя по доверенности б/н от 08.04.2011, паспорт;

от ИП Михайлина А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Медиа Экран плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михайлина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 1 марта 2011 года по делу N А36-4670/2010 (судья Тетерева И.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭФ-СИ" (ОГРН 1024800826346) к Индивидуальному предпринимателю Михайлину Андрею Александровичу (ОГРНИП 309482626700022) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Экран плюс" (ОГРН 1084823008863, ИНН 4825058094) о взыскании 408 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФ-СИ" (далее - истец, ООО "ЭФ-СИ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлину Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Михайлин А.А.) о взыскании 273 000 руб. - задолженности по договору аренды имущества от 01.10.2009, а также 11 160 руб. - расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, 200 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, связанных с получением выписки из ЕГРИП, 20000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Экран плюс" (далее - ООО "Медиа Экран плюс").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайлин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на нарушение судом норм материального права и вынесение судебного акта на основании выводов, не соответствующих действительности.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Михайлин А.А., ООО "Медиа Экран плюс" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ИП Михайлина А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обосновании своего ходатайства ответчик указывал на то, что отзыв на апелляционную жалобу им не получен.

Представитель истца возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылался на наличие доказательства получения отзыва ответчиком. В подтверждении данного обстоятельства представил суду уведомление о получении ответчиком по делу отзыва на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельства, обсудив мотивы заявленного ходатайства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, признал необходимым заявленное ходатайство отклонить ввиду отсутствия законных оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ИП Михайлина А.А., ООО "Медиа Экран плюс" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ЭФ-СИ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2009 г.. между ООО "Медиа Экран плюс" (арендодатель) и ИП Михайлиным А.А. (арендатор) был заключен договор аренды имущества.

Из раздела 1 данного договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (в аренду) следующее имущество: рекламная конструкция светодиодный экран формата 4,22х5,63 метра, расположенная по адресу: г.Липецк, пл.Плеханова; рекламная конструкция - светодиодный экран формата 5,76х7,68 метра, расположенная по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова- ул.60 лет СССР.

Указанное выше имущество было передано ИП Михайлину А.А.

Разделом 2 договора аренды от 01.10.2009 предусмотрено, что размер арендной платы составляет 75 000 руб. в месяц за все арендованное имущество, в том числе 37 500 руб. за аренду экрана, расположенного по адресу: г.Липецк, пл.Плеханова и 37 500 руб. за аренду экрана, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова.

Пунктом 2.2 договора аренды также предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату, указанную в пункте 2.1 договора на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Актами и платежными поручениями , представленными в материалы дела, подтверждается, что за ИП Михайлиным А.А. образовалась задолженность по арендной плате по договору от 01.10.2009 за аренду рекламных конструкций.

По условиям договора от 25.09.2010 и дополнительного соглашения от 04.10.2010 N 1 ООО "Медиа Экран плюс" уступило свое право требования долга с ИП Михайлина А.А. по договору аренды имущества от 01.10.2009 Уведомлением от 19.10.2010 ИП Михайлин А.А. был извещен о переходе права требования задолженности по договору аренды от 01.10.2009.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.11.2010 между ООО "ЭФ-СИ" и ИП Михайлин А. А. предприниматель подтвердил наличие задолженности по арендным платежам в размере 408 000 руб..

Неуплата суммы долга в добровольном порядке явилась основанием для обращения ООО "ЭФ-СИ" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности по субарендным платежам, арбитражный суд области правомерно исходил из норм статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 382,384,385, 309, 310, 606, 614, ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком - ИП Михайлиным А. А. не исполнены обязательства по внесению платежей за пользование имуществом, предусмотренным договором аренды от 01.10.2009.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды имущество от 01.10.2009 в размере 273 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

На основании пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом области установлено, что между ООО "ЭФ-СИ" и Черкасовым И.Е. 26 ноября 2010 года заключен договор на оказание юридической помощи по условиям которого Черкасов И.Е. обязуется представлять интересы ООО "ЭФ-СИ" в гражданском деле по иску к ИП Михайлину А.А.

Права и обязанности сторон договора урегулированы в разделе 2 договора от 26.11.2010.

Из раздела 3 договора усматривается, что стоимость вознаграждения Поверенного составляет: консультация - 500 руб., составление искового заявления - 2 000 руб., представление интересов Доверителя в предварительном судебном заседании - 2000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании - 4 000 руб.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что юридические услуги оказаны, их качество и объем соответствуют условиям договора от 26 ноября 2010 года. Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 24.01.2011 N 4, платежным поручением от 24.01.2011 N 21), расходным кассовым ордером от 21.02.2010 N 8, платежным поручением от 21.02.2011 N 52.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены, принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый результат, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 200 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, связанные с получением выписки из ЕГРИП.

Судом области правомерно не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у ООО "ЭФ-СИ" в штате юриста, способного представлять интересы общества в арбитражном суде, поскольку в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 110 АПК РФ противоречит положениям действующего законодательства и их судебному толкованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном расчете государственной пошлины, абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком были добровольно частично удовлетворены требования истца только после обращения последнего с иском в арбитражный суд, то с учетом абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 11 600 руб. - расходов по оплате государственной пошлины взыскано Арбитражным судом Липецкой области с ответчика в пользу истца обоснованно. Истец фактически понес расходы на уплату государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в связи с неправомерным поведением ответчика и нарушением им договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 1 марта 2011 года по делу N А36-4670/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михайлина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова