Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 19АП-2220/11

31 мая 2011 г.

Дело N А14-7244/2010

город Воронеж 241/24

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 г. по делу N А14-7244/2010/241/24 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Голубцова Владимира Александровича (ОГРН - 307366835300070) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Козловой Е.А., специалиста 1 разряда по доверенности N 04-09/09665 от 24.05.2011; Тютюнниковой Е.А., главного специалиста-эксперта по доверенности N 04-04/00045 от 11.01.2011,

от налогоплательщика: Валуйской Е.В., представителя по доверенности б/н от 26.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубцов Владимир Александрович (далее - предприниматель Голубцов, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 16.04.2010 г. N 57 и N 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с решением об удовлетворении требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 г., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие в решении суда оценки доводов сторон по существу, и на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, в связи с чем просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Голубцова.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что предпринимателем Голубцовым в ходе камеральной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие расходы, заявленные в уточненных декларациях по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2008 г. и уменьшающие налогооблагаемые базы по данным налогам, что, по мнению налогового органа, лишило инспекцию возможности проверить, правильно ли заполнены налогоплательщиком декларации, произведены ли указанные в них расходы фактически, связаны ли эти расходы с экономической деятельностью налогоплательщика.

При этом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом области неправильно были истолкованы положения статьи 88 Налогового кодекса, из анализа которых следует, что у налогового органа имеется право запрашивать у налогоплательщика документы в рамках проведения камеральных проверок.

Кроме того, как указывает инспекция, положения статьи 88 Налогового кодекса во взаимосвязи с положениями соответствующих глав Налогового кодекса, регулирующих порядок определения и отражения в декларациях (расчетах) налоговой базы по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц, свидетельствуют о наличии у налогоплательщика обязанности документально подтвердить указанные в декларации расходы.

Налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы и просит решение арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Голубцов Владимир Александрович, состоящий на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, 23.03.2009 г. представил в инспекцию по месту налогового учета налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2008 год.

Согласно представленной 23.03.2009 г. первичной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке 13%, составила 15 826 761 руб.; сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу - 15 738 660 руб.; итого по декларации налоговая база определена в сумме 88 101 руб., а исчисленная с нее к уплате сумма налога - 11 453 руб.; сумма фактически уплаченных авансовых платежей - 0 руб.; итого, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 11 453 руб.

17.11.2009 г. предпринимателем была представлена уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в соответствии с которой сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке 13%, составила 15 826 761 руб.; сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу - 15 738 660 руб.; итого по декларации налоговая база определена в сумме 88 101 руб., а исчисленная с нее к уплате сумма налога - 11 453 руб.; сумма фактически уплаченных авансовых платежей - 10 400 руб.; итого, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 1 053 руб.

Согласно первичной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год, представленной 23.03.2009 г., сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, составила 15 826 761 руб.; сумма расходов, связанных с извлечением доходов, - 15 738 660 руб.; итого по декларации налоговая база определена в сумме 88 101 руб., а исчисленная с нее к уплате сумма налога - 8 810 руб. (6 431 руб. - в Федеральный бюджет, 705 руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1 674 руб. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования); сумма фактически уплаченных авансовых платежей - 0 руб.; итого, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 8 810 руб.

По уточненной декларации по единому социальному налогу за 2008 год, представленной 17.11.2009 г., сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, составила 15 826 761 руб.; сумма расходов, связанных с извлечением доходов, - 15 738 660 руб.; итого по декларации налоговая база определена в сумме 88 101 руб., а исчисленная с нее к уплате сумма налога - 8 810 руб. (6 431 руб. - в Федеральный бюджет, 705 руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1 674 руб. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования); сумма фактически уплаченных авансовых платежей - 8 000 руб. (5 840 руб. - в Федеральный бюджет, 640 руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1 520 руб. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования); итого, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 810 руб. (591 руб. - в Федеральный бюджет, 65 руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 154 руб. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования).

Проведя в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральную налоговую проверку уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц, инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов на сумму 12 573 308 руб. в связи с отсутствием их документального подтверждения, о чем составила акт N 57 от 04.03.2010 г.

Исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев акт проверки N 57, принял решение N 57 от 16.04.2010 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение", согласно которому предпринимателю Голубцову было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 634 530 руб. и начислены пени по налогу в сумме 140 356,52 руб.

По итогам проведенной камеральной проверки уточненной декларации по единому социальному налогу, придя к выводу о завышении предпринимателем расходов на сумму документально не подтвержденных затрат 14 201 119 руб., инспекция составила акт N 58 от 04.03.2010 г. и вынесла решение N 58 от 16.04.2010 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислила предпринимателю 304 494 руб. единого социального налога, а также соответствующие пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 25 732,49 руб.

Решениями управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.06.2010 г. N 15-2-18/08964 и N 15-2-18/08962 указанные решения инспекции от 16.04.2010 г. N 57 и N 58 оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции от 16.04.2010 г. N 57 и N 58 о привлечении к ответственности не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Голубцов обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 207 и 235 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

На основании пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В статье 208 Налогового кодекса указан перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Данный перечень не является закрытым, о чем свидетельствует подпункт 10 пункта 1 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса ("Налог на прибыль организаций") налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Аналогичную норму устанавливает статья 80 Налогового кодекса (пункт 1), обязывающая налогоплательщиков представлять налоговому органу по каждому налогу, подлежащему уплате этими налогоплательщиками, налоговую декларацию, под которой данной статьей понимается письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В свою очередь налоговым органам подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Выездная налоговая проверка, как это установлено статьей 89 Кодекса, проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Таким образом, Налоговый кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Пунктами 3, 4 статьи 88 Налогового кодекса определено, что, если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Кодекса).

Однако, предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 Кодекса, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 Кодекса, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Глава 23 Налогового кодекса "Налог на доходы физических лиц", глава 24 "Единый социальный налог" (в редакции, действовавшей в спорный период) и глава 25 "Налог на прибыль организаций" также не предполагают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу первичные документы, послужившие основанием для исчисления указанных налогов в заявленном размере.

Таким образом, статья 88 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2007 г.) ограничила права налоговых органов на истребование в рамках проведения камеральной налоговой проверки документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае налогоплательщиком представлялись налоговому органу первичные и уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год.

Основанием представления уточненных деклараций явилась необходимость отражения в них данных о начисленных и уплаченных суммах авансовых платежей, факт отсутствия которых в первичных декларациях был установлен налоговым органом при проведении камеральных проверок первичных деклараций.

При этом налоговый орган не отрицает самого факта начисления и уплаты налогоплательщиком указанных сумм авансовых платежей, также как не указывает и на наличие иных ошибок и противоречий в сведениях, указанных предпринимателем в первичных и уточненных декларациях.

Таким образом, подача уточненных деклараций не была связана с изменением показателей, влияющих на формирование налоговой базы по налогу на доходу физических лиц и единому социальному налогу. Также налоговый орган не представил и доказательств того, что при подаче первичных деклараций были установлены ошибки и иные противоречия, которые могли бы явиться основанием для истребования дополнительных документов.

В этой связи истребование инспекцией у предпринимателя Голубцова В.А. документов, подтверждающих произведенные предпринимателем в связи с осуществлением им своей деятельности затраты в сумме 15 763 660 руб. (письма инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа N 22 от 15.01.2010 г., N 12-11/01021 от 21.01.2010, N 12-11/01745 от 28.01.2010 г.), указанные в представленных налогоплательщиком уточненных декларациях по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2008 год, не соответствует Налоговому кодексу и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доначисление налоговым органом предпринимателю Голубцову за 2008 год налога на доходы физических лиц в сумме 1 634 530 руб. и единого социального налога в сумме 304 494 руб. по тому основанию, что им не представлены документы, обосновывающие отраженные в налоговых декларациях расходы, является необоснованным.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 634 530 руб. и единого социального налога в общей сумме 304 494 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 140 356,52 руб. - за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 25 732,49 руб. - за несвоевременную уплату единого социального налога.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал полностью недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 16.04.2010 г. N 57 и N 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственных пошлин апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 г. по делу N А14-7244/2010/241/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская