Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. N 19АП-3845/06

"30" января 2007 г.

Дело N А48-2957/06-1

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка", п.Змиевка Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006 г.. по делу N А48-2957/06-1 (судья Зенова С.В.)

при участии:

от ООО "МТС-Змиевка": Ершовой Е.И. - начальника юридического отдела, доверенность от 08.08.2006 г..;

от ОАО "АПО "Нива-Змиевка", от ООО "Фирма "АМОС", от УФССП по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АПО "Нива-Змиевка" в лице конкурсного управляющего Гуляева А.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" (далее - ООО "МТС-Змиевка", ответчик) о взыскании 911 623 руб. 00 коп., в том числе 791 437 руб. 80 коп. стоимости неосновательно полученного имущества, 120 185 руб.20 коп. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Фирма Амос" (определение от 10.07.2006 г..) и Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области (определение от 16.08.2006 г..).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "АПО "Нива-Змиевка", ООО "Фирма "АМОС", УФССП по Орловской области не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и третьих лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2004 г.. по делу N А48-2729/04-16б - Открытое акционерное общество "АПО "Нива-Змиевка" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гуляев А.В.

В ходе конкурсного производства установлено, что 7 мая 2004 года ОАО "АПО "Нива-Змиевка" была произведена передача крупного рогатого скота и свинопоголовья в ООО "МТС-Змиевка" на общую сумму 1 295 028 коп., о чем составлен акт от 07.05.2004 г..

На основании акта ареста имущества должника от 19.05.2004 г.. принадлежащий истцу скот был подвергнут аресту.

27 мая 2004 года между Российским фондом федерального имущества в лице поверенного - ООО "Фирма "АМОС" (продавец), ООО "МТС-Змиевка" (покупатель) и ОАО "АПО "Нива-Змиевка" (должник) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец на основании договора поручения N ДП 01\57022 от 10.02.2003 г.. продает, а ответчик покупает домашний скот по ценам и номенклатуре в соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества на реализацию N 5-38.107 от 26.05.2004 г..

Исходя из вышеуказанного акта, отчета о результатах реализации имущества от 22.12.2004 г.., акта приема-передачи домашнего скота в порядке исполнения договора купли-продажи от 27.05.2004 г.., ООО "МТС-Змиевка" было передано 477 голов скота, в то время как на реализацию ООО "Фирме "АМОС" передавалось 664 головы скота. Таким образом, 187 голов скота не было реализовано.

Судебный пристав-исполнитель 23.12.2004 г.. направил конкурсному управляющему истца исполнительные документы, что соответствует положениям п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Ссылаясь на то, что на неоднократные обращения истца о возврате ему скота в количестве 187 голов, ответчик не отреагировал, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости неосновательно полученного имущества, а именно скота в количестве 187 голов на сумму 791 437 руб. 80 коп., а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в сумме 120 185 руб.20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств правомерно исходил из следующего.

Разногласий по количеству и перечню скота, оставшегося на хранении у ответчика - 187 голов, у сторон не имеется, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, акт приема-передачи имущества от 22.12.2004 г.. (т1-л.д.91), согласно которому ООО "Фирма "АМОС" передало судебному приставу-исполнителю 212 голов скота, не соответствует вышеуказанным первичным документам (фактически было возвращено 187 голов скота).

С момента возврата скота судебному приставу-исполнителю правоотношения сторон по хранению скота прекратились, доказательства того, что с 22.12.2004 г.. поголовье скота находилось у ответчика на законных основаниях или в соответствии с каким-либо договором в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно такого имущества, которое было передано ответчику, у последнего не сохранилось, поскольку с момента передачи скота и к моменту рассмотрения спора (около двух лет) в силу естественных свойств животные приобрели признаки, позволяющие отнести их к имуществу другого рода и качества, обладающему иными полезными свойствами с точки зрения их использования в хозяйственной деятельности.

При этом арбитражный суд отклонил ссылки ответчика на наличие у него имущества в натуре, так как представленные ответчиком расшифровки соответствующих счетов баланса и по главной книге за 2006 год по состоянию на 01.07.2006 г.., бухгалтерский баланс на 01.07.2006 г.., выписка из главной книги за 2006 г.. не содержат указания на наличие вышеуказанного имущества.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу данной нормы взыскание убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, возможно, если приобретатель не возместил стоимость приобретенного имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Данный вид убытков подлежит взысканию в случае, когда приобретатель, зная о неосновательности своего обогащения, т.е. действуя недобросовестно, немедленно не возместил его стоимость.

Признавая требования обоснованными, арбитражный суд правомерно исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по немедленному возврату неосновательно приобретенного имущества, является основанием для возмещения потерпевшему потерь, вызванных последующим изменением стоимости данного имущества.

При определении стоимости неосновательно полученного имущества и убытков суд первой инстанции исходил из отчета независимого оценщика ООО "Бюро оценки и права" об определении рыночной стоимости имущества N 303 от 06.10.2006 г.., согласно которому рыночная стоимость 187 голов крупнорогатого скота и свинопоголовья по состоянию на 22.12.2004 г.. составляет 791437 руб. 80 коп., размер убытков также подтвержден данным отчетом. Указанная стоимость ответчиком не оспорена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость скота на момент его приобретения ответчиком (22.12.2004 г..) составляла какую-либо иную сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006 г.. по делу N А48-2957/06-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова