Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 08АП-3535/11

город Омск

19 июля 2011 г.

Дело N А46-701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3535/2011) открытого акционерного общества "ОПТ Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2011 по делу N А46-701/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Норматив" (ОГРН 1025500530880, ИНН 5501035980) к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614) с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании обременения отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ОТП Банк" - Пыхтерев К.В. по доверенности от 29.12.2010,

от ООО "Норматив" - Тишакова О.В. по доверенности от 01.09.2009,

от Управления Росреестра по Омской области - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норматив" (далее - ООО "Норматив", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществ у "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", ответчик) с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на

предмет спора, с уточнённым иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании обременения - залога недвижимого имущества в отношении объектов недвижимости: 1) земельного участка, площадью 6900 кв.м, кадастровый номер 55:36:07 01 01:0014, разрешённое использование - для производственных целей под здание, категория земель - земли населённых пунктов, местоположение установлено относительно административно-производственного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 8; 2) административно-производственного комплекса - двухэтажного крупнопанельного здания с четырьмя кирпичными пристройками, литеры АБ, АБ1, АБ2, АБ3, АБ4, площадью 1741,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 8А, возникшего по договору залога и поручительства от 29.04.2008, отсутствующим (л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2011 по делу N А46-701/2011 исковые требования ООО "Норматив" удовлетворены.

Суд признал обременение - залог недвижимого имущества в отношении объектов недвижимости: земельный участок, площадью 6900 кв.м, кадастровый номер 55:36:07 01 01:0014, разрешённое использование - для производственных целей под здание, категория земель - земли населённых пунктов, местоположение установлено относительно административно-производственного корпуса, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. Коммунальная, д. 8; а также административно - производственного комплекса - двухэтажное крупнопанельное здание с четырьмя кирпичными пристройками, литеры АБ, АБ1, АБ2, АБ3, АБ4, площадью 1741,60 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Коммунальная, д. 8 "А", возникшее по договору залога и поручительства от 29.04.2008, отсутствующим.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ответчик не был надлежащим образом уведомлён о времени судебного заседания;

- указывает, что задолженность по кредитному договору была погашена поручителем, в настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует;

- ссылаясь на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90), считает, что истец вправе самостоятельно обратиться к третьему лицу для погашения регистрационной записи об ипотеке, так как ответчик с момента погашения истцом задолженности по кредитному договору за ООО "Норматив-строй" выбыл из правоотношения по залогу объектов недвижимости.

От истца и третьего лица отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "ОТП Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что права ответчика оспариваемым решением нарушены тем, что суд признал бездействие банка незаконным.

Представитель ООО "Норматив" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что залог не могли снять в течение 2 лет. Считает, что права банка ничем не нарушены, пункт 14 Информационного письма к спорной ситуации не применим.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норматив-строй" и ОАО "ОТП Банк" был заключён договор о предоставлении кредитной линии N 1/86318 от 29.04.2008.

В обеспечение исполнения договора N 1/86318 от 29.04.2008 ООО "Норматив" (залогодатель и поручитель) на основании договора залога и поручительства б/н от 29.04.2008 поручилось за заёмщика, а также в обременение кредитору передало следующее имущество:

1. земельный участок, площадью 6900 кв.м., кадастровый номер 55:36:07 01 01:0014, разрешённое использование (назначение) для производственных целей под здание, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно административно-производственного корпуса, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Советский административный округ, ул. Коммунальная, д. 8 "А";

2. административно - производственный корпус: двухэтажное крупнопанельное

здание с тремя кирпичными пристройками, литеры А, А1, А2, А3, площадью 1505,30 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул. Коммунальная, д. 8 "А" (л.д. 15-20).

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55 АА N 246295 от 14.05.2001, серии 55 АВ N 560633 от 19.10.2007 (л.д. 73-74).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении административно - производственного корпуса были внесены изменения и теперь данный объект значится как: административно - производственный комплекс, назначение нежилое, площадь общая 1741,60 кв.м, инвентарный номер 93120, литеры АБ, АБ1, АБ2, АБ3, АБ4, этажность: 2, 3, 1, 1, 2, адрес: г.Омск, ул. Коммунальная, д. 8 "А" (л.д. 90).

Письмом от 03.11.2010 N 53-02-33-13/06668 ОАО "ОТП Банк" сообщило истцу о том, что неисполненные обязательства ООО "Норматив - строй" по кредитному договору N 1/86318 от 29.04.2008 по состоянию на 01.11.2010 составили 10 929 руб. 19 коп. (л.д. 21).

Платёжным поручением N 429 от 23.11.2009 ООО "Норматив" перечислило ответчику 10 929 руб. 19 коп. с указанием назначения платежа - за ООО "Норматив-строй" по кредитному договору N 1/86318 от 29.04.2008 (л.д. 23).

Факсограммами от 22.11.2010, от 09.12.2010 в адрес ответчика истец просил обеспечить явку представителя ответчика в отдел регистрации прав в САО для снятия обременений по кредитному договору (л.д. 24-25), что не было исполнено последним.

ООО "Норматив", считая, что ответчик необоснованно уклоняется от снятия обременений с имущества, переданного в залог, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с которым суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В рассматриваемом случае по договору залога и поручительства б/н от 29.04.2008 истец выступил одновременно поручителем и залогодателем путём передачи в залог принадлежащего ему на праве собственности имущества в обеспечение исполнения заёмщиком ООО "Норматив - Строй" условий кредитного договора перед кредитором ОАО "ОТП Банк".

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Истец исполнил свои обязательства перед кредитором за заёмщика как поручитель.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что задолженность по кредитному договору была погашена поручителем, в настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует.

Однако истец по договору залога и поручительства б/н от 29.04.2008, как указывалось выше, передал в залог ответчику принадлежащее ему на праве собственности имущество - объекты недвижимости.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 стати 334 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен был зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Договор залога и поручительства б/н от 29.04.2008, заключённый между истцом и ответчиком, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 08.05.2008, о чём имеется отметка на договоре (л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из того, что прекратилось обеспеченное залогом обязательство ввиду его надлежащего исполнения (погашен кредит), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что прекратился и залог (ипотека).

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пункт 1 статьи 25 названного Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

То есть в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения арбитражного суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поэтому требование истца о признании обременения отсутствующим правомерно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлён о дате и времени рассмотрения иска надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Определением от 17.02.2011 суд назначил судебное разбирательство на 17.03.2011.

Копия данного определения суда была направлена ответчику по адресам, указанным истцом в исковом заявлении: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 3А (филиал Омский), и г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 1 (л.д. 82, 84).

Эти же адреса указаны в выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2011 в отношении ОАО "ОТП Банк" (л.д. 30-57), а также в апелляционной жалобе самим ответчиком.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении копии определения суда получены ответчиком по обоим адресам.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В указанном пункте Информационного письма Президиумом ВАС РФ разъяснено, что при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Данные разъяснения Президиума ВАС РФ к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку истец сам является залогодателем по договору залога и поручительства б/н от 29.04.2008, предметом залога выступает его собственное имущество. Поэтому у истца отсутствует необходимость в осуществлении регистрации перехода прав по договору ипотеки в отношении заложенного имущества как залогодержателя в связи с исполнением им же основного обязательства как поручителем.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2011 по делу N А46-701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОПТ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина