Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2007 г. N КГ-А41/1828-07 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом доказан факт соответствия размера исковых требований размеру выплаченного страхового возмещения, а также факт соответствия размера выплаченного страхового возмещения размеру убытков, причиненных страхователю в результате дорожно-транспортного происшествия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2007 г. N КГ-А41/1828-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.

Закрытое акционерное общество страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "РГС-Столица") о взыскании 110 555 руб. 07 коп. страхового возмещения и 2 653 руб.32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 395, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что 12.03.2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки "Киа-Шума", застрахованному истцом, который выплатил страховое возмещение страхователю в размере 110 555 руб. 07 коп., в связи с чем получил право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб - собственнику автомобиля марки "Меркури Сейбл", водитель которого был признан виновным в ДТП и на момент аварии был застрахован в ООО "РГС-Столица".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истцом доказан факт соответствия размера исковых требований размеру выплаченного страхового возмещения, а также факт соответствия размера выплаченного страхового возмещения размеру убытков, причиненных страхователю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РГС-Столица" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.03.2005 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Киа-Шума" (г/н К887ЕВ99), принадлежащего П.В.Ф., "ВАЗ 21150" (г/н С471ВО90), принадлежащего П.Ю.В., "Меркури Сейбл" (г/н Х236ХМ77), принадлежащего Ш. Автомобилю "Киа-Шума", застрахованному в ЗАО СК "Мегарусс-Д", причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД N 33 от 14.03.2005 г., постановлением от 06.05.2005 г. по делу об административном нарушении, актом осмотра от 06.06.2005 г. N 60605/В2. На основании страхового полиса N 507282 от 24.02.2005 г. ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатило П.В.Ф. 110 555 руб. 07 коп. страхового возмещения (расходный кассовый ордер от 22.07.2005 г. N 2532). В связи с этим к истцу перешло право требования в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ). ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в ООО "РГС-Столица", в котором застрахована гражданская ответственность Ш., с претензией о возмещении убытков (письмо N 1-147 от 01.02.2006 г.). Однако обязательство по выплате страхового возмещения со стороны ответчика исполнено не было, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не установлено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 15, 395, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации спорной денежной суммы, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по выплаченному истцом страховому возмещению, равно как и не направил ему мотивированного отказа. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "РГС-Столица" в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" 110 555 руб. 07 коп. ущерба.

Также суд кассационной инстанции считает, что суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 653 руб. 32 коп., так как материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты страхового возмещения в порядке суброгации, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судом не установлен полный состав правонарушения в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованный, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств. Данные доводы подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование обстоятельств дела и оценка имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28 июля 2006 года по делу N А41-К1-11797/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах-Столица" - без удовлетворения.