Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 19АП-819/11

"16" марта 2011 г.

Дело N А35-3178/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Чаплыгиной Л.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ГПТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Лады Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 г. по делу N А35-3178/2010 (судья Клименко Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПТ" (ОГРН 1084632012871 ИНН 4632101032) к индивидуальному предпринимателю Чаплыгиной Ладе Николаевне (ОГРН 304463211200017 ИНН 463214002151) о взыскании 456 797,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГПТ" (далее - истец, ООО "ГПТ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Лады Николаевны (далее - ответчик, ИП Чаплыгина Л.Н.) 456 797,69 рублей, из которых 255 337,06 рублей - задолженности по договору поставки N 1101/7 от 11.01.2009 года, 201 460,63 рублей - пеня за период с 17.07.2009 года по 08.04.2010 год (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части размера взысканной пени, считая его явно завышенным, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить в обжалуемой части, снизив размер пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО "ГПТ" поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года обжалуется только в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года только в части взыскания с ИП Чаплыгиной Л.Н. в пользу ООО "ГПТ" 201 460,63 рублей пени за период с 17.07.2009 года по 08.04.2010 год.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 года между ООО "ГПТ" и ИП Чаплыгиной Л.Н. заключен договор поставки N 1101/7, согласно которому ООО "ГПТ" (продавец) обязалось передать в собственность, а ИП Чаплыгина Лада Николаевна (покупатель) - принять и оплатить товар на условиях предоплаты. Также договором предусмотрена возможность поставки товара без предоплаты, в этом случае покупатель должен оплатить полученную партию товара в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки товара продавцом. Согласием с условиями о поставке товара является факт получения партии товара покупателем (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 8.7. договора поставки N 1101/7 от 11.01.2009 года он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2009 года. В случае, если на момент окончания срока действия договора у сторон останутся невыполненными обязательства, срок действия договора продлевается на период полного исполнения указанных обязательств.

Во исполнение вышеуказанного договора продавец в период с 14.01.2009 года по 07.07.2009 года передал покупателю товар по товарным накладным (ксерокопии приобщены к материалам дела) на общую сумму 1 245 175,94 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 1101/7 от 11.01.2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга и пени подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда в части взыскания с ответчика пени в размере 201 460,63 рублей соответствующем действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 1101/7 от 11.01.2009 года в размере 255 337,06 рублей ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, повлекло применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

За просрочку оплаты товара продавец начислил покупателю пеню в размере 0,3% (пункт 8.3. договора) за период с 17.07.2009 года по 08.04.2010 год в сумме 201 460,63 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки подлежит отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационных характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Кодекс полагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор аренды N 1101/7 от 11.01.2009 года условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, соответствует воле сторон и не противоречит действующему законодательству. О данном условии ответчику было известно, указанный пункт договора им не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчиком ходатайства о снижение размера пени равно как и доказательств ее несоразмерности представлено не было.

Таким образом, в данном случае, уменьшение неустойки не должно допускаться, поскольку оно вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение в обжалуемой части законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года по делу N А35 - 3178/2010 в части взыскания пени в размере 201 460,63 рублей за период с 17.07.2009 года по 08.04.2010 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Лады Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова