Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-6320/09

30 июня 2011 г.

Дело N А08-9243/03-3-19-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ОАО "Белгородэнергоремонт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Трансстройпроект": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "АТП "Белгородское": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Трансстройпроект" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 февраля 2011 года по делу N А08-9243/03-3-19-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Трансстройпроект" (ОГРН 102310166573) к закрытому акционерному обществу АТП "Белгородское" (ОГРН 1023101668127) третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, ОАО "Белгородэнергоремонт" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трансстройпроект" (далее - ЗАО "Трансстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие "Белгородское" (далее - ЗАО "АТП "Белгородское", ответчик ) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости площадью 745,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:2417/1/23:1003/Б2, расположенный по адресу: г.Белгород, 2-ой переулок Декабристов, 10, в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи от 19.08.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, ОАО "Белгородэнергоремонт".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 по делу N А08-9243/03-3-19-30 исковые требования ЗАО "Трансстройпроект" удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008 установлены корыстные мошеннические действия единственного учредителя ЗАО "Трансстройпроект" и ЗАО "АТП "Белгородское" Мелкова А.В., совершение сделки купли-продажи от 19.08.2003 между ЗАО "Трансстройпроект" и ЗАО "АТП "Белгородское" для вида с целью обмана и завладения денежными средствами открытого акционерного общества "Белгородэнергоремонт" (далее - ОАО "Белгородэнергоремонт"), последнее обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 в удовлетворении заявления ОАО "Белгородэнергоремонт" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2009 определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2009 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 по делу N А08-9243/03-3-19-30 отменено, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на разрешение спора по существу.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2010 года решение от 14.09.2009 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 февраля 2011 года по делу N А08-9243/03-3-19-30 отказано в удовлетворении иска ЗАО "Трансстройпроект" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости площадью 745,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:2417/1/23:1003/Б2, расположенный по адресу: г.Белгород, 2-ой переулок Декабристов, 10.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 14.02.2011, считая его незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, ЗАО "Трансстройпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось (определение суда от 24.05.2011).

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Ходатайства ЗАО "Трансстройпроект" об истребовании доказательств, назначении почерковедческой экспертизы по делу, о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции отклонены исходя из того, что истцом в суде первой инстанции такие ходатайства не заявлялись и заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления данных ходатайств в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, 19.08.2003 между ЗАО "АТП "Белгородское" (продавец) и ЗАО "Трансстройпроект" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое помещение площадью 745,6 кв.м с кадастровым номером 31:16:0060062417/1/23:1003/Б2, расположенное по адресу: г. Белгород, 2-ой переулок Декабристов, 10.

На дату совершения сделки единственным учредителем ЗАО "АТП "Белгородское" и ЗАО "Трансстройпроект" являлся Мелков Алексей Валерьевич.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "АТП "Белгородское" уклоняется от передачи всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности, ЗАО "Трансстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору купли-продажи нежилое здание площадью 745,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 19.08.2003 признан недействительным и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу пункта 3 статьи 165, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, а также статьи 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

При этом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, суд проверяет договор на его соответствие по форме и содержанию требованиям законодательства, т.к. в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Основанием данного иска является договор купли-продажи от 19 августа 2003 года.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 сентября 2009 года по делу N А08-3868/2009-10 договор купли-продажи от 19 августа 2003 года, заключенный между ЗАО "АТП "Белгородское" и ЗАО "Трансстройпроект" признан недействительным в силу ничтожности.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 названное решение суда по делу N А08- 3868/2009-10 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и не действительна с момента ее совершения.

Следовательно, признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 АПК РФ освобождает истца от доказывания того же факта в других судебных процессах и исключает возможность переоценки выводов суда.

Поскольку договор купли-продажи от 19 августа 2003 года, как основание для государственной регистрации перехода права, признан недействительным, данный договор не может являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ЗАО "Трансстройпроект".

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме как основанные на неверном толковании закона.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии спора о праве на указанный объект недвижимого имущества не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе право собственности ЗАО "Трансстройпроект" на объект недвижимого имущества не устанавливает и не подтверждает.

Ссылка ЗАО "Трансстройпроект" о нарушении судом первой инстанции требований статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду неотносимости указанной заявителем нормы Конвенции к предмету настоящего спора.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 февраля 2011 года по делу N А08-9243/03-3-19-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б.Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров