Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 19АП-8688/10

23 марта 2011 г.

Дело N А36-2870/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "Меркурий": Крестникова Н.М., представителя по доверенности б/н от 15.03.2011,

от КФХ "Бригантина-1": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Бригантина-1" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2010 по делу N А36-2870/2010 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бригантина-1" о взыскании 6 570 941,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бригантина-1" (далее - КФХ "Бригантина-1", ответчик) о взыскании 6 570 941,92 руб., из которых 6 480 000 руб. - сумма основного долга, 64 800 - плата за пользование заемными средствами и 26 141,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Бригантина-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2010, в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта КФХ "Бригантина-1" ссылается то обстоятельство, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, а также не получало копии искового заявления. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор займа N 29/06 от 29.06.2009 им не заключался, главой КФХ "Бригантина-1" не подписывался.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО "Меркурий" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения КФХ "Бригантина-1" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ "Бригантина-1" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2009 между ООО "Меркурий" (займодавец) и КФХ "Бригантина-1" (заемщик) заключен договор займа N 29/06, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 480 000 руб. при условии возврата в срок до 01.07.2010 с уплатой 1% годовых.

Платежным поручением N 159 от 29.06.2009 займодавцем перечислены в адрес КФХ "Бригантина-1" 6 480 000 руб.

Ссылаясь на то, что заемные средства по договору займа N 29/06 от 29.06.2009 в срок, указанный в договоре, ответчиком не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа N 29/06 от 29.06.2009.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа в сумме 6 480 000 руб. по договору займа N 29/06 от 29.06.2009 подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением N 159 от 29.06.2009, и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 6 480 000 руб. в срок, указанный в договоре займа, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 6 480 000 основного долга являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае в пункте 1.2 договора займа N 29/06 от 29.06.2009 определено, что займодавец должен уплатить заемщику 1% годовых за пользование заемными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 64 800 руб. платы за пользование заемными средствами также являются законными и обоснованными.

ООО "Меркурий" также заявлено требование о взыскании 26 141,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2010 по 20.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора займа N 29/06 от 29.06.2009 по возврату заемных средств и уплате процентов до 01.07.2010, истец правомерно начислил КФХ "Бригантина-1" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 141,92 руб. за период с 02.07.2010 по 20.07.2010.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика 6 570 941,92 руб., из которых 6 480 000 руб. - сумма основного долга, 64 800 - плата за пользование заемными средствами и 26 141,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен арбитражным судом области о времени и месте судебного разбирательства, а также о том, что не получал копий искового заявления с приложенными документами, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела (л.д.18, 56-59).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа N 29/06 от 29.06.2009 им не заключался, главой КФХ "Бригантина-1" не подписывался, судебной коллегией также отклоняется. Доказательств того, что указанный договор был оспорен ответчиком в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, доводов, а также встречного искового заявления о признании вышеуказанного договора незаключенным или недействительным ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, равно как и ходатайств о проведении соответствующих экспертиз, а также заявлений о фальсификации доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе КФХ "Бригантина-1" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - КФХ "Бригантина-1" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2010 по делу N А36-2870/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Бригантина-1" - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Бригантина-1", г.Усмань Липецкой области, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Г. В. Владимирова А.С. Яковлев